Постановление Президиума Брянского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 4Г-857/2016

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

членов президиума Третьяковой Н.В., Лебедевой Л.А., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.

при секретаре Мачковяк Ю. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску П.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Брянский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе П.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя П.М.А. по доверенности Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Страховая группа "УралСиб", президиум

УСТАНОВИЛ

П.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

В обоснование заявления истец указывал, что является владельцем автомобиля LEXSUS (данные изъяты).

Транспортное средство было застраховано 22 сентября 2014г в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования.

Страхование автомобиля осуществлено по рискам "Ущерб" и "Хищение" - "Полное КАСКО" на страховую сумму 3645000 руб.

Страховая премия составила 163309 руб, которые он уплатил страховщику в полном объеме.

9 февраля 2015г. камнем, вылетевшим из под колес другого транспортного средства, было повреждено лобовое стекло его автомобиля.

Данное событие признано страховым случаем и ему было выдано направление на ремонт в ООО "Авто-С".

Вместе с тем, при обращении за ремонтом ему необоснованно отказали в замене поврежденного стекла на оригинальное, чем нарушили условия договора страхования, т.к. на застрахованном автомобиле стояло оригинальное лобовое стекло. Кроме того, необходимо было учитывать, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Его требования к страховой компании о направлении автомобиля на ремонт в другое СТОА оставлены без внимания, в связи с чем по истечении пяти месяцев он был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля. Компенсировать затраты на ремонт ответчик необоснованно отказался.

Кроме того выяснилось, что направление было выдано в несуществующую организацию

Представитель ответчика исковые требования П.М.А. не признал.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2015г. исковые требования П.М.А. были удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 70107 руб 66 коп., неустойка в размере 163309 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.,штраф в размере 117688 руб. 58 коп, убытки в размере 1460 руб 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5834 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе П.М.А. в иске.

В кассационной жалобе П.М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, считая его незаконным, и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как не смотря на наличие договора страхования ущерб от повреждения автомобиля остался не возмещенным.

По результатам изучения кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. дело с жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ? президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела при его рассмотрении судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. Направление на СТОА было выдано в организацию, прекратившую свою деятельность. В течение 45 дней замена стекла не производилась, в связи с чем П.М.А. был вынужден самостоятельно произвести его замену

Какой-либо недобросовестности со стороны истца суд не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу об отсутствии нарушений договора страхования со стороны ЗАО "Страховая группа "УралСиб". По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Такое направление в ООО "Авто-С" П.М.А. было своевременно вручено, однако он отказался от ремонта без уважительных причин. Прекращение деятельности СТОА - ООО "Авто-С" не препятствовало проведению ремонта в правопреемнике данной организации ? ООО "Евроцентр".

Такой вывод суда второй инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N234-ФЗ и в ред. Федерального закона от 10.12.2003г. N 172-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился отказ П.М.А. от проведения ремонта в СТОА по направлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика не следует, что указанное обстоятельство об отказе в выплате страхователю страхового возмещения предусмотрено федеральным законом или условиями договора страхования транспортного средства.

По условиям Договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 22 сентября 2014г. между П.М.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Признав повреждение лобового стекла страховым случаем, 17 февраля 2015г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало П.М.А. направление на ремонт в ООО "Авто-С". При этом адрес местонахождения ООО "Авто-С" в направлении не указан.

Как пояснил представитель П.М.А. на словах его направили в СТОА ООО "Авто-С", расположенное по адресу: с.Супонево, ул.Шоссейная, д.34, Брянского района Брянской области. П.М.А. прибыл по указанному адресу, разговаривал с работником СТОА. Однако, что это за организация, он не знает.

Вместе с тем, как следует из сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "АВТО-С" с юридическим адресом: с.Супонево, ул..Шоссейная, д.34 прекратило свою деятельность с 03 декабря 2014г. путем присоединения к ООО "Евроцентр", т.е. на момент выдачи П.М.А. направления на ремонт указанной организации не существовало.

Из материалов дела не видно, что страховая компания информировала П.М.А. о прекращении деятельности ООО "Авто-С" и необходимости обращения к правопреемнику ООО "Евроцентр".

Такого направления П.М.А. не выдавалось.

Договора на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) с ООО "Евроцентр" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суду не представило.

Кроме того, как видно из материалов дела Договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключало 30 июня 2014г. с ООО "Авто-С", расположенной по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.46, стр.6, которое по утверждению представителя страховой компании не ликвидировано и действует по настоящее время.

К данному договору имеется Приложение N7, где указаны адреса центров установки автостекла исполнителя (СТОА). Города Брянска и Брянской области в данном перечне не имеется.

Из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Что-то пояснить по данному факту представитель страховой компании не смогла.

Из материалов дела также видно, что истец дважды ? 17 апреля и 14 мая 2015г. обращался с претензией в страховую компанию о выдаче направления на ремонт автомобиля в другой сервисный центр, однако обе претензии в нарушение п.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом И.о. Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были оставлены без ответа.

21 июля 2016г. АО "Страховая группа "УралСиб" выдало П.М.А. новое направление на ремонт на СТОА в ООО "СГ-Моторс" однако к этому времени истец самостоятельно произвел ремонт в другой СТОА. Кроме того, данное направление подтверждает несостоятельность предыдущего направления на ремонт в ООО "Авто-С".

Таким образом, выводы суда второй инстанции о том, что в нарушение условий договора П.М.А. отказался от проведения необходимого ремонта, обоснованно оспариваются истцом.

Никаких сведений от ООО "Авто-С" или ООО "Евроцентр" о проведении или о причинах отказа от проведения ремонта автомобиля П.М.А. по направлению Страховщика в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом И.о. Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 27.12.2013г. N254, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС ? Страховщик в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт.

Направление на действующую СТОА в ООО "СГ-Моторс" было выдано спустя пять месяцев, т.е. с нарушением 15-дневного срока.

Направление в недействующую СТОА ООО "Авто-С" не может расцениваться, как выполнение Страховщиком условий договора.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств также предусмотрено, что в случае невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, однако безосновательно не приняты во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения об отказе П.М.А. в иске.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки и в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела и условиями договора страхования

разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016г. по делу по иску П.М.А. К ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда И.И. Банный