Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-6688/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного " Ф.И.О. "11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного " Ф.И.О. "12 и адвоката Скорикова Е.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года, которым в отношении

" Ф.И.О. "13

, " ... ", уроженца " ... ", осужденного

Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 октября 2013 года) 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 февраля 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Заслушав доклад судьи краевого суда Шулико О.Г., выступление осужденного " Ф.И.О. "14., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящим постановлением ходатайство осужденного " Ф.И.О. "15 удовлетворено. По эпизоду хищения имущества Свистункова (эпизод от 12 октября 2013 года) на сумму 2600 рублей его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) - наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По эпизоду хищения имущества Нагорной О.С. (эпизод от 20 февраля 2015 года) на сумму 22200 рублей приговор оставлен без изменения.

В итоге обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда от 12 августа 2016 года наказание, назначенное " Ф.И.О. "16 снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный " Ф.И.О. "17 Е.В. считает постановление суда несправедливым в части итогового наказания, полагает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 62, поскольку приговор по его мнению был постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, где размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Адвокат Скориков Е.Г. в своей жалобе считает, что наказание должно быть снижено на более значительный срок, поскольку категория преступления при переквалификации изменилась на менее тяжкую.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает их несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами N 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму не превышающую двух тысяч пятисот рублей является мелким хищением.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку указанный закон имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного " Ф.И.О. "20 приговор от 13 августа 2015 года в части эпизода хищения имущества у " Ф.И.О. "21 на сумму 2600 рублей подлежит приведению в соответствие с указанными изменениями, а именно переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), поскольку размер похищенного имущества не превышает 5000 рублей, вместе с тем уголовная ответственность за совершенное деяние не устранено. Наказание по данному эпизоду смягчено до 1 года 6 месяцев в пределах санкции статьи с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "22 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, поэтому довод осужденного о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ несостоятелен.

Оснований для снижения срока назначенного судом первой инстанции наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного " Ф.И.О. "23. и адвоката Скорикова Е.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года в отношении осужденного " Ф.И.О. "24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико