Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-6389/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подозреваемого Б.

адвоката Кокурина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Чартия А.М. от 30.08.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения Б. и его защитника, возражавших против доводов представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года жалоба адвоката Кокурина И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Чартия А.М. от 30.08.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коваленко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов представления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N239 г.Краснодара Долгопят А.О. от 15.03.2016г. Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права сроком на 1,5 года. 16.07.2016г. Б. повторно задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. После производства расследования ст. инспектором группы ПО ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару Антамоновой Е.В. вынесено постановление от 16.08.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Как указывает автор представления, на момент возбуждения уголовного дела сведений о том, что постановление от 15.03.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обжалуется Б., у инспектора группы ПО ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар, не имелось. Указывая, в том числе, на вынесенные по делу судебные решения, прокурор считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Кокурина И.В., действующего в интересах Б..

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.

Б. и его адвокат Кокурин И.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагали постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат, действуя в интересах подозреваемого Б., просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. от 30.08.2016г.

По результатам рассмотрения жалобы суд постановилпризнать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. (приведено согласно тексту постановления).

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) в том числе, дознавателя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.12) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, протокол судебного заседания сведений о предоставлении суду и изучении в судебном заседании материалов уголовного дела в целях проверки доводов жалобы, не содержит, копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим должностным лицом, к производству по жалобе не приобщены.

Из изложенного следует, что судебное решение принято на основании документов, приобщенных к жалобе и заверенных адвокатом, без проверки наличия указанных документов в материалах уголовного дела, что не может быть признано законным и обоснованным.

При этом доводы защитника о том, что материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, протокол судебного заседания таких сведений не содержит, а замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя, защитника, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В ходе судебного разбирательства заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

При этом, по смыслу закона, обязанность опровержения доводов жалобы и подтверждения законности оспариваемого действия или решения возложена на прокурора.

В соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях.

С учетом требований закона, судом должен быть соблюден баланс интересов всех участников процесса, каждому должно быть предоставлено право и возможность для надлежащей подготовки к реализации своих прав и исполнению обязанностей.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об отложении дела. (л.д.67)

Судом заявленное ходатайство проигнорировано, поскольку мнение участников процесса по ходатайству суд не выяснил, решение по ходатайству не принял и удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление об удовлетворении требований жалобы, указав в постановлении противоречащие протоколу судебного заседания сведения о позиции прокурора по отношению к требованиям жалобы. (л.д.68).

Из изложенного следует, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ процедура рассмотрения жалобы нарушена, поскольку суд не провел рассмотрение дела в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.244 УПК РФ прокурору не предоставлено право и возможность реализовать возложенные на него законом и должностными обязанностями права.

При этом, доводы защитника о невозможности отложения судебного заседания по ходатайству прокурора в связи с установленными сроками рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, устанавливая срок рассмотрения жалобы, закон не предполагает возможности нарушения прав участников процесса в целях соблюдения установленного срока.

В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В нарушение указанных требований, принимая решение по делу, суд указал на отсутствие оснований для привлечения Б. к уголовной ответственности, отсутствие признака преступления - привлечение к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями закона суд принимает решение только на основании доказательств, в данном случае, документов, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Как следует из текста постановления, принимая решение об удовлетворении жалобы, суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016г., которым постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено.

Однако, на дату вынесения оспариваемого постановления (14.10.2016г.) текст указанного решения у суда отсутствовал, что подтверждено отсутствием в протоколе судебного заседания сведений о предоставлении данного документа, а также тем обстоятельством, что имеющаяся в деле копия решения, которая подшита к материалам дела после постановления суда, представления прокурора, сопроводительного письма о направлении копии представления участникам процесса (л.д.75-77), содержит отметку о его вступлении в законную силу 25.10.2016г., из чего следует, что приобщенная к материалам дела копия решения была выдана не ранее 25.10.2016г. (иная копия решения в деле отсутствует).

Кроме того, в нарушение требований п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, резолютивная часть постановления не содержит сведений о том, на какое должностное лицо суд возлагает обязанность устранения допущенных (по мнению суда) нарушений.

Учитывая допущенные при рассмотрении жалобы нарушения закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым постановление суда отменить, представление прокурора в указанной части удовлетворить,

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы в связи с нарушением судом первой инстанции предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, отсутствием необходимых для принятия решения материалов уголовного дела, которые не были предметом изучения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года об удовлетворении жалобы адвоката Кокурина И.В. и признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Чартия А.М. от 30.08.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. - отменить.

Материал по жалобе адвоката Кокурина И.В. на постановление старшего дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Чартия А.М. от 30.08.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. направить на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.