Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-7077/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Тимощенко Г.Н.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карамзиной Э.П. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление Тихорецкого районного суда от 24 ноября 2016 года, которым:

Р., " ... " года рождения, уроженке " ... ", продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц - до 24 декабря 2016 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, считающего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тихорецкого районного суда от 24 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК Д. в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.7 ст.204 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карамзина Э.П. в защиту интересов Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в продлении срока домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом. Судом не приведено ни одного конкретного факта, подтверждающего намерение обвиняемой скрыться, либо оказать давление на свидетелей по делу. Суд установилограничения, не предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно, ограничил общение Р. со всеми лицами, кроме ее супруга. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд не учел протокол допроса Р. от 16 августа 2016 года, исходя из которого, в действиях последней отсутствует состав преступления, что ставит под сомнение обоснованность обвинения. В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста было подано в суд не за 7 суток, а в день рассмотрения ходатайства, то есть 24 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Р. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, ее личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Р. может скрыться от органов расследования или суда и оказывать влияние на свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемой установлены ограничения, не предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Запрет на общение с определенными лицами входит в перечень ограничений. Суд указал круг лиц, а именно, все лица, за исключением ее супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано в суд в нарушение сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, апелляционная инстанция находит обоснованными, однако считает, что данное нарушение не повлияло на законность вынесенного решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности Р. и указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение Р. в период дальнейшего расследования дела и своевременную ее явку в органы следствия и суд.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда от 24 ноября 2015 года, которым в отношении Р., " ... " года рождения, уроженке " ... ", продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий