Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-31814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красноголовой С.В. на заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Миносян Анушик Варкезовна обратилась в суд с иском к Красноголовой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг.

В судебном заседании истец ИП Миносян А.В. и ее представитель по доверенности Д., уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме " ... ", в остальном поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Красноголовая С.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Красноголовой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Миносян Анушик Вазгеновны денежные средства в сумме " ... " за оказанные услуги, штраф за уклонение от оплаты услуг исполнителя в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", из которых: " ... " - оплаченная государственная пошлина; " ... "- почтовые расходы; " ... " - оплата услуг адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Красноголовая С.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что не извещалась о судебном заседании надлежащим образом, чем была лишена возможности предоставить доказательства, дом приобретен за " ... ", что на " ... ". меньше суммы установленной судом для определения размера штрафа. Отсутствуют доказательства продажи 1/2 части дома, истец не предупредил ответчика, что он не сможет подключить дом к сетям газоснабжения без согласия второго собственника, в связи с чем она несла убытки.

В отзыве на жалобу представитель истца Делавшок А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Они неоднократно уведомляли ответчика и хотели решить дело миром, но она уклонялась от встреч.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Миносян А.В. по доверенности Д. и представитель ответчика Красноголовой С.В. по ордеру Л.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец ИП Миносян А.В. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которой является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества и предоставление прочих услуг.

" ... " между ответчиком Красноголовой С.В. и истцом ИП Миносян А.В. был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, согласно которому исполнить на возмездной основе осуществил поиск для заказчика продавца объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 258,32 кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Стоимость покупки составляет " ... ".

Из п. 2.2.1. данного договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере " ... ", указанная сумма вносится наличными исполнителю при подписании основного договора купли-продажи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ИП Миносян А.В. выполнила свои обязательства в соответствии с договором оказания услуг и на ответчика оформлено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 258,32 кв.м., расположенных по адресу: " ... " зарегистрировано " ... " за ответчиком Красноголовой С.В.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнила в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по оплате услуг.

Вместе с тем при определении подлежащего с ответчика размера штрафа суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и неправильно применил нормы права.

Так согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора об оказании риэлторских услуг от " ... " в случае уклонения заказчика от оплаты услуг исполнителя (уклонением считается просрочка оплаты услуг исполнителя на более чем десять рабочих дней), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 3% от стоимости проданной заказчиком квартиры.

Соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено договором об оказании риэлторских услуг от " ... ".

Суд первой инстанции определяя неустойку исходил из того, что объект продан за " ... ".

Однако ответчиком представлен с апелляционной жалобой договор купли-продажи указанных выше объектов согласно которого, стоимость проданного объекта составляет " ... " в связи с чем неустойка составляет не " ... ". как определено судом, а " ... ", которые и подлежат взысканию с ответчика.

Данный договор судебной коллегией принят в качестве нового доказательства, поскольку истец не могла его представить в судебное заседание суда первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства дела, чем были нарушены нормы процессуального права влекущие изменение обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать так как были оказаны некачественные услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и договором об оказании услуг, из которого следует, что услуги ответчику были оказаны в полном объеме в соответствии с договором.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Красноголовой С.В. удовлетворить частично.

Заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года изменить, снизить штраф за уклонение от оплаты услуг исполнителя со " ... " до " ... ", в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: