Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-32265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лубенко Богданы Олеговны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубенко Б.О. обратилась в суд с иском к Лубенко А.В., Сажину Ю. и Рошко И., в котором просила суд: запретить Лубенко А.В. производить замену замков в квартире без письменного согласования с истцом, а также иным образом препятствовать в пользовании данным помещением; запретить Лубенко А.В. вселять граждан в указанную квартиру без согласования в письменной форме; выселить Сажина Ю. и Рожко И. из спорной квартиры; взыскать с Лубенко А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником " ... " доли квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Лубенко А.В. на праве собственности принадлежит " ... " доли указанной квартиры. Ответчик по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В квартире проживают посторонние люди, при этом своего согласия на сдачу квартиры в наем Лубенко Б.О. не давала, договор аренды не заключала. Со слов нанимателей, квартиру внаем сдал Лубенко А.В. Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Обжалуемым решением иск Лубенко Б.О. удовлетворен частично. Суд запретил Лубенко А.В. производить замену замков в двери в квартире без письменного согласования с истцом либо иным образом чинить ей препятствия в пользовании квартирой " ... " по " ... " в " ... "; выселил Сажина Ю. и Рожко И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскал с Лубенко А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

19.05.2016 г. Лубенко А.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2016 года отменено в части взыскания с Лубенко А.В. компенсации морального вреда. В удовлетворении данных требований Лубенко Б.О. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.05.2016 г. Лубенко Б.О. посредством почтовой связи в Центральный районный суд г.Сочи также была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 07.07.2016 г.

Судом первой инстанции во исполнение требований указанных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в адрес Краснодарского краевого суда направлен запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, который поступил в суд апелляционной инстанции уже после рассмотрения жалобы Лубенко А.В.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ, поскольку подана в установленный законом срок и соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В жалобе Лубенко Б.О. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её требований о запрете Лубенко А.В. вселять граждан в квартиру по адресу: " ... ", без её согласия в письменной форме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, возражения на них, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом не оспаривается решение суда в части запрета Лубенко А.В. производить замену замков в двери в квартире без письменного согласования с истцом либо иным образом чинить ей препятствия в пользовании квартирой " ... " по " ... " в " ... "; выселения Сажина Ю. и Рожко И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; взыскания компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела Лубенко Б.О. на основании договора дарения от " ... " принадлежит на праве собственности " ... " доля квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Ответчик Лубенко А.В. является собственником " ... " доли указанной квартиры.

Установлено, что порядок пользования квартирой " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " между собственниками не определен.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданам на основании договора найма.

Вместе с тем согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире проживали Сажин Ю. и Рошко И., что подтверждается справкой ст. УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи " Ф.И.О. "13. и Актом обследования помещения от " ... "

Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о согласии истца на проживание посторонних лиц в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Лубенко А.В., как участник долевой собственности, при реализации своего права пользования частью общего имущества, выразившегося в предоставлении жилого помещения для проживания третьим лицам, нарушил права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий, чинимых Лубенко А.В., в пользовании жилым помещением и выселении Сажина Ю. и Рошко И. является законным и обоснованным.

При этом, суд верно указал, что требования истца о запрете ответчику вселять граждан без согласования с ней по своей сути тождественны требованиям о запрете совершения действий препятствующих истице в пользовании спорным имуществом.

Кроме того, по смыслу ст. 247 ГК РФ Лубенко А.В. не имеет право предоставлять квартиру " ... " по " ... " по найму третьим лицам без согласия истца, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лубенко Богданы Олеговны к Лубенко Александру Васильевичу о запрете вселять граждан в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лубенко Богданы Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи