Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Александриди В.Д.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Збровак А.В. и представителя Збровак С.В. по доверенности Дружинина Е.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи, Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхновец К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Збровак А.В., Збровак В.Г., Збровак С.В. о выселении Збровак А.В., Збровак В.Г. из квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", ссылаясь на то, что ответчики не зарегистрированы в данной квартире. Истцом заключен договор купли-продажи " ... " с ныне умершей " Ф.И.О. "7, которая обязалась выписаться в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи и освободить квартиру, в соответствии с п.7 Договора.

Збровак С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Яхновец К.М. в котором просила суд признать договор купли-продажи квартиры от " ... " заключенный между " Ф.И.О. "7 и Яхновец К.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать орган государственной регистрации права аннулировать свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП в отношении собственника квартиры.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что " Ф.И.О. "7 является матерью Збровак С.В. " Ф.И.О. "7 составила завещание в пользу Збровак С.В., в соответствии с которым завещала ей квартиру, расположенную по адресу " ... ". Считает, что договор купли-продажи квартиры от " ... " был составлен в состоянии, в котором " Ф.И.О. "7 не могла осознавать суть своих действий, получив квартиру безвозмездно, включив положения об оплате товара в спорный договор (п. 4 Договора).

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года исковые требования Яхновец К.И. удовлетворены. Збровак А.В. и Збровак В.Г. выселены из квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ". Встречный иск Збровак С.В. к Яхновец К.И. о признании сделки недействительной, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Збровак А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что необходимо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном процессе.

В апелляционной жалобе представитель Збровак С.В. по доверенности Дружинин Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Яхновец К.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Збровак С.В. по доверенности Дружинин Е.С. полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчик Збровак А.В., согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Збровак С.В. по доверенности Дружинина Е.С., просившего отменить решения суда, а также ответчика Збровак А.В. просившего удовлетворить апелляционную жалобу и заключение прокурора Александриди В.Д., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено из материалов дела, Яхновец К.И., на основании договора купли-продажи квартиры от " ... "., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... "., N " ... ". Квартира была приобретена у " Ф.И.О. "7, которая умерла " ... ".

По мнению ответчиков в момент подписания договора купли-продажи " Ф.И.О. "7 не отдавала отчет своим действиям, так как с " ... " года проходила лечение в онкодиспансере, злоупотребляла спиртными напитками, а в последние два года находилась в крайне нездоровом психическом состоянии.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от " ... " " ... " ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница " ... "", достоверно оценить психическое состояние " Ф.И.О. "7 в исследуемый юридически значимый период, а именно 20.06.2015г., в момент подписания договора купли-продажи, не представляется возможным, так как при жизни ни врачами-психиатрами, ни врачами-наркологами не осматривалась. На момент приобретения квартиры, в ней была зарегистрирована только продавец " Ф.И.О. "7, о чем свидетельствует пункт 7 договора, которая обязалась выписаться в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи и освободить квартиру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было установлено, что воля " Ф.И.О. "7 при заключении договора купли-продажи была направлена именно на возмездную передачу в собственность Яхновец К.И. квартиры. Суд установил, что " Ф.И.О. "7 понимала значение своих действий, правовую природу договора от 20.06.2015г. и последствия заключаемой ею сделки. Какие-либо заблуждения и обман со стороны истицы отсутствовали.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят противоречивый характер.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что " Ф.И.О. "7 была в осознанном состоянии при подписании договора от 20.06.2015 года, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Ответчики не предоставили суду документов о том, что " Ф.И.О. "7 состояла на учете в наркодиспансере, а также какие-либо документы, о том, что она посещала психиатра.

В связи с изложенным оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст.177 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде первой инстанции, Яхновец К.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2015г., приобрела квартиру, на момент приобретения квартиры, в ней была зарегистрирована только продавец " Ф.И.О. "7, о чем свидетельствует пункт 7 договора, которая обязалась выписаться в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи и освободить квартиру.

В настоящее время в квартире проживают ответчики Збровак А.В. и Збровак В.Г., в адрес которых 10.02.2016 г. было направлено предложение, освободить квартиру добровольно.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной специалистом ПРО МУП г. Сочи "ГорИВЦ" " Ф.И.О. "9, от 02.03.2015г., в квартире ответчики не зарегистрированы, а бывший собственник " Ф.И.О. "7 была снята с регистрационного учета по причине смерти " ... ".

Анализ приведенных выше норм материального закона позволил суду сделать правильный вывод о том, что ответчики к настоящему времени проживают в спорной квартире, а истец, как собственники имущества - квартиры, имеет право требовать устранение всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать выселение ответчиков.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, лица, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Яхновец К.И. о выселении Збровак А.В. и Збровак В.Г. из квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральногоо районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "