Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-33328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яким Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яким Н.А., Яким Е.К. обратились в суд с иском к Котовой И.Б., в котором просили признать ничтожным соглашение о задатке (применив при этом последствия ничтожности сделки) в обеспечение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенное между Яким Н.А. и Котовой И.Б., взыскать с Котовой И.Б. в пользу Яким Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей, выплаченные при заключении соглашения о задатке, признать ничтожным, ввиду безденежности договор займа на сумму " ... " рублей, заключенный между Котовой И.Б. и заемщиком Яким Е.К.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между Яким Н.А. и Котовой И.Б. было заключено соглашение о задатке в сумме " ... " рублей в обеспечение сделки купли-продажи квартиры " ... ", дома " ... " по " ... ", принадлежащей Котовой И.Б. В течение срока действия соглашения о задатке, стороны обязались заключить договор купли-продажи. О продаже квартиры истцам стало известно из объявления, размещенного на интернет-сайте, в котором было указано на наличие машиноместа во дворе жилого дома. Данные обстоятельства послужили интересом в заключении соглашения о задатке, с последующим оформлением договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.7.1 Соглашения о задатке, было предусмотрено, что до окончания его действия продавец обязан прекратить все действия, связанные с предложение продажи квартиры иным лицам, и убрать объявление из сети интернет, а также снять баннер о продаже. Однако, как указывают истцы, ответчик до настоящего времени объявления о продаже квартиры не сняла, и, кроме того, как выяснилось, никакого машино-места у ответчика во дворе дома не имеется.

Таким образом, истцы считали, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства по Соглашению о задатке от " ... ", несмотря на их требования о разъяснении сложившейся ситуации. Так же указывали, что соглашение о задатке от " ... " было заключено одним из супругов - Яким Н.А., без согласия другого супруга - Яким Е.К.

Более того, как указывали истцы, после подписания соглашения о задатке, ответчица вынудила Яким Е.К. подписать расписку о займе у Котовой И.Б. " ... " рублей, якобы в качестве гарантии того, что истцы не обратятся в суд о взыскании с нее суммы задатка. Истцы указали, что Котова И.Б. и они не являются хорошими знакомыми людьми, ни родственниками, и ответчик им денег не занимала. При заключении договора займа семья истцов передела Котовой И.Б. денежные средства в качестве задатка, и не логично выглядит что тут же Яким Е.К. занял у ответчицы денежные средства. По мнению истцов, договор займа является безденежным.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец Яким Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признания ничтожным соглашения о задатке, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Истцом по договору был уплачен не аванс, а задаток.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Апеллянтом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной стороной другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу изложенных требований закона задатком может быть признана только письменная, двустороння форма договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст.380 ГК РФ).

Установлено, что " ... " между Яким Н.А. (покупатель) и Котовой И.Б. (продавец) было заключено Соглашение о задатке в обеспечение сделки купли-продажи квартиры " ... ", дома " ... " по " ... ".

При этом, также установлено, что какого-либо договора в письменной форме, в обеспечение которого было заключено Соглашение о задатке, сторонами заключено не было.

Факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 11 указанного Соглашения, срок его действия был определен сторонами в течение 35 календарных дней с момента его подписания, то есть до " ... ".

Установлено, что " ... " Яким Н.А. в адрес ответчика была направлено письмо, содержащее отказ от исполнения обязательств по соглашению о задатке ввиду невозможности заключения договора купли-продажи по семейным обстоятельствам.

Как усматривается из содержания искового заявления, причиной отказа истцов от покупки явилось отсутствие машино-места во дворе дома, в котором расположена приобретаемая квартира.

Вместе с тем, из содержания соглашения о задатке от " ... " следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи лишь в отношении квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ".

Соглашение о задатке не содержит в себе условий о том, что продавец обязан был предоставить покупателю машино-место во дворе жилого дома, в котором расположена продаваемая квартира.

Судом установлено что подписывая соглашение о задатке, Яким Н.А. была ознакомлена со всеми условиями и свободна в его заключении, доказательств об обратном суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Котовой И.Б. 15.06.2016г. в адрес истца, указанный в соглашении о задатке и в отказе от исполнения обязательств, была направлена телеграмма с приглашением явки в Центральный МФЦ 19.06.2015г. для оформления договора купли-продажи квартиры.

Указанная телеграмма адресату доставлена не была по причине выбытия адресата по неизвестному адресу, что подтверждается уведомление почтового оператора связи.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку Яким Н.А. отказалась от заключения договора купли-продажи, не по вине Котовой И.Б., истец не вправе требовать его возврата.

Оспаривая соглашение о задатке, сторона истца ссылается на нарушение ответчиком п. 7.1 Соглашения, которым предусмотрено, что до окончания его действия продавец обязан прекратить все действия, связанные с предложением продажи квартиры иным лицам, и убрать объявление из сети интернет, а также снять баннер о продаже.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств неисполнения Котовой И.Б. названных в п. 7.1 соглашения обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено, что все переговоры о заключении Соглашения о задатке, а также последующего договора купли-продажи, Яким Н.А. проводила в присутствии мужа, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что супруг Яким Н.А. - Яким Е.К. не только знал о заключенном Соглашении о задатке и не оспорил его, но и лично участвовал при передаче ответчику суммы задатка, чем выразил свое согласие.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашение о задатке заключено 16.05.2015г., а настоящее исковое заявление подано в суд 06.07.2016г.

Таким образом, судом верно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК не представлено.

Ссылки истцов о приостановлении течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку ранее поданный в суд иск Яким был возвращен истцу, в связи с чем положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Яким Н.А., Яким Е.К. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яким Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи