Определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 44г-2151/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационные жалобы Котельниковой В.В., Козопасовой Л.В. и Гудухиной О.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Лебедева С.А. к МУ "ЦБУК Хоста", администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к МУ "ЦБУК Хоста", администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении нежилыми помещениями.

В обоснование указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN1-5 общей площадью " ... " кв.м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. " ... ". Доступ в помещения осуществляется через коридор цокольного этажа, закрепленный на праве оперативного управления за МУ "ЦБУК Хоста" и находящийся в муниципальной собственности. Через спорное помещение также осуществляется доступ в иные помещения цокольного этажа, используемые ответчиком для организации творческих кружков на базе художественной школы, размещения бухгалтерии. МУ "ЦБУК Хоста", владея ключами от входной двери, через которую осуществляется вход в коридор, самостоятельно определило режим доступа в помещения цокольного этажа и соответственно истец обладает доступом в принадлежащие ему помещения сообразно режиму работы учреждения. Ключи от входа ему не переданы, в связи с чем лишен возможности постоянного пользования своим имуществом, что нарушает его права.

Уточнив требования, истец просил обязать СУ "ЦБУК Хоста" и администрацию города Сочи устранить препятствия в пользовании помещениями путем обеспечения круглосуточного доступа в помещения NN1-5 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по " ... " через входную дверь, передать комплект ключей истцу от входной двери, не чинить препятствия Лебедеву С.А. в монтаже за счет его собственных средств внутри коридора цокольного этажа дополнительного дверного проема путем возведения в месте, указанном в приложении N2 заключения судебной строительной экспертизы N52Ц/16-2760, противопожарной перегородки из негорючих материалов в помещении N7 (коридор) и крепления к ней противопожарной капитальной двери с устройством для самозакрывания и уплотнения в притворе, соответствующей требованиям ГОСТ Р 53307-2009 "противопожарные двери и ворота. Методы испытаний и огнестойкость".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Котельниковой В.В., Козопасовой Л.В. и Гудухиной О.Н., поступивших в краевой суд 05 октября, 11 октября и 13 октября 2016 года соответственно, заявители просят отменить судебные постановления, указывая на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которым в силу ст.36 ЖК РФ принадлежат помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения(общее имущество), в том числе спорный коридор N7, на уменьшение которого путем возведения дополнительного дверного проема они согласия не давали. Также указали, что судами оставлено без внимания, что фактически истцом будет осуществлена перепланировка, разрешение на которую Лебедевым С.А. не получено.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года и поступило в краевой суд 21 октября 2016 года.

Согласно статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Лебедева С.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия препятствий со стороны ответчиков в ограничении доступа истца к принадлежащему ему имуществу и согласия Лебедева С.А. осуществить мероприятия по устройству дополнительного дверного проема, позволяющего организовать доступ в помещения ответчика по его усмотрению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы подателей апелляционных жалоб, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного помещения N7 (коридора) к имуществу собственников многоквартирного дома и его использования в данном качестве.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Лебедеву С.А. принадлежат нежилые помещения NN1-5 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома " ... " (л.д.6).

Нежилые помещения NN6-8 1, 10,22 цокольного этажа вышеуказанного дома являются муниципальной собственностью и находятся в оперативном управлении у МУ "ЦБУК Хоста" (л.д.7,8).

Судом достоверно определено, что ответчиком МУ "ЦБУК Хоста" создавались препятствия истцу в доступе к принадлежащим ему помещениям.

В целях установления возможного варианта устранения нарушений прав Лебедева С.А. и соблюдения интересов ответчика при использовании переданного в оперативное управление имущества, а также определения технической возможности реализации сторонами правомочий в отношении имущества, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По выводам заключения эксперта ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи N 52Ц-16-2760 от 29 марта 2016 года (л.д.40-58) с учетом установленного режима эксплуатации помещений NN6-8 1,10,22 цокольного этажа многоквартирного жилого дома " ... " препятствия в пользовании и владении Лебедевым С.А. нежилыми помещениями NN1-5 цокольного этажа указанного дома создаются. Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность устранения имеющихся препятствий путем монтажа дополнительного дверного проема и установки капитальной двери в коридоре цокольного этажа ведущего к нежилым помещениям NN6-8 1,10,22, находящимся в муниципальной собственности, с целью беспрепятственного круглосуточного доступа к нежилым помещениям NN1-5 цокольного этажа здания, существует. Экспертом предложен вариант (приложение N2) установки дверного проема, который соответствует основным градостроительным противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими содержание правомочий собственника.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая приведенные положения закона с учетом норм ст.86 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований Лебедева С.А., ввиду установления факта нарушения его прав как собственника со стороны ответчика, согласуются с установленными обстоятельствами и примененными нормами права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав заявителей на общее имущество, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная инстанция со ссылкой на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.2,3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, указала, что спорное помещение N7 является самостоятельным объектом, доказательств пользования которым собственниками многоквартирного дома, не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что спорное помещение N7 (коридор) находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем доводы кассационных жалоб заявителей, основанные на наличии у них прав на спорное имущество, как относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно о нарушении судом норм процессуального закона ввиду непривлечения их к участию в деле, как лиц, чьи права затронуты судебными актами, необоснованны и противоречат действительным обстоятельствам установленным судами.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на их законность и обоснованность, так как не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб Котельниковой В.В., Козопасовой Л.В. и Гудухиной О.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Лебедева С.А. к МУ "ЦБУК Хоста", администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении нежилыми помещениями, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева