Определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4г-10010/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Вербицкой С.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в Первомайском округе г. Мурманска к Вербицкой С.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств Пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска обратилось в суд с иском к Вербицкой С.И. о взыскании неосновательного полученных денежных средств в виде излишне начисленной пенсии в размере " ... " рублей за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года.

В обоснование требований указано, что в ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска состояла на учете " Ф.И.О. "6., " ... " рождения, как получатель пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась путем перечисления на расчетный счет, открытый в филиале N1342 отделения Сбербанка N8627 г. Мурманска. " Ф.И.О. "8 умерла " ... ". О факте смерти получателя пенсии истцу стало известно 25 мая 2013 года из сообщения Управления ФМС по г. Краснодару. В результате чего на расчетный счет " Ф.И.О. "7. была излишне перечислена пенсия в спорном размере. По сообщению отделения Сбербанка денежные средства, находившиеся на счету " Ф.И.О. "9., получены наследником-Вербицкой С.И. Однако денежные средства ответчик получила необоснованно, поскольку они не входили в наследственную массу, так как перечислены на счет наследодателя " Ф.И.О. "10 после ее смерти.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 22 ноября 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, определяющих сроки исковой давности, и норм процессуального закона об извещении сторон.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.22 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

По правилам подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из судебных постановлений следует, что " Ф.И.О. "11 являлась получателем пенсии по старости, на основании подп.6 п.1 ст.28 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На имя " Ф.И.О. "12. за период с 01 февраля 2010 года по 31 января 2012 года перечислены на счет в банке пенсионные суммы в размере " ... " рублей.

По сообщению УФМС г. Краснодара от 10 июня 2013года, поступившего в адрес истца, " Ф.И.О. "13. умерла " ... ".

По данным центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" АОА "Сбербанк России" денежные средства со счета " Ф.И.О. "14 получены наследником-Вербицкой С.И.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и положениями ст.56,60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у истца обязательств по перечислению денежных средств после смерти получателя пенсии, о факте наступления которой истцу достоверно стало известно 25 мая 2013 года, в связи с чем полученные наследником Вербицкой С.И.(ответчиком по делу), перечисленные на счет наследодателя после ее смерти денежные средства в сумме " ... " рублей признаны неосновательно полученными и подлежащим взысканию.

Вместе с тем суд указал, что ответчик не доказала того, что истцу было известно об отсутствии оснований для начисления пенсионных платежей, более того, имея на руках лицевой счет умершей, ответчик знала о продолжении поступления денежных средств помесячно, начисляемых истцом, после смерти ее матери - " Ф.И.О. "15 В связи с чем несообщение Вербицкой Л.И. в органы пенсионного фонда об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и последующее снятие спорной суммы со счета расценены судом как намеренные действия, направленные на получение неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные положения и установленные по делу обстоятельства, выводы суда согласуются с примененными нормами права.

При этом фактические обстоятельства дела тщательно исследованы судом, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований закона, регулирующих порядок извещения сторон, проверены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о принятии судом всех процессуальных мер для выполнения требований процессуального закона об извещении стороны.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности также не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос исследован судом апелляционной инстанции, которой установлено, что до вынесения судом решения ходатайства о применении срока исковой давности не поступало.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.387 ГПК РФ исключительных обстоятельств, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено, не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вербицкой С.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в Первомайском округе г. Мурманска к Вербицкой С.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств Пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева