Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2016 года дело по частным жалобам Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", Гусева А. Р., Кручинина А. Г. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ Кручинина А. Г. от иска.

Производство по делу по иску Кручинина А. Г. к Кольчугинскому районному отделению общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", инициативной группе в лице Куракова А. А. и Левчука Г. С., общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" о признании недействительными решений очередной отчетно-выборной конференции Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" от **** о выборе председателя конференции и секретаря, об избрании счетной комиссии, об избрании правления и председателя правления общества, об избрании дисциплинарно-товарищеской комиссии и контрольно-ревизионной комиссии, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" расходы по оплате услуг представителя с Кручинина А. Г. в размере **** рублей, с Гусева А. Р. в размере **** рублей.

Во взыскании остальной части указанных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей ответчика Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" Афандеева Г.А., Фадеева М.А., полагавших определение суда подлежащим изменению, а судебные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, судебная коллегия **** ****

установила:

Кручинин А.Г. и Гусев А.Р. обратились в суд с иском к Кольчугинскому районному отделению общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" о признании недействительным протокола N **** от **** очередной отчетно-выборной конференции и списка охотников, участвующих в выборах председателя правления Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", являющегося неотъемлемой частью оспариваемого протокола.

Определением суда от **** прекращено производство по делу в части требований Гусева А.Р. в связи с отказом истца от исковых требований ****

Кручинин А.Г. уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения отчетно-выборной конференции Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" от **** о выборе председателя конференции и секретаря, об избрании счетной комиссии, об избрании правления и председателя правления общества, об избрании дисциплинарно-товарищеской комиссии и контрольно-ревизионной комиссии. В качестве ответчиков по уточненным требованиям истец указал Кольчугинское районное отделение общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", инициативную группу в лице Куракова А.А. и Левчука Г.С., и общественную организацию "Владимирское областное общество охотников и рыболовов".

В судебном заседании Кручинин А.Г. заявил об отказе от иска, указав, что в обществе проведено очередное собрание, в котором он принимал участие. В связи с отказом от иска просил прекратить производство по делу.

Представитель Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" по доверенности - Фадеев М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства. Одновременно просил взыскать с Кручинина А.Г. и Гусева А.Р. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Пояснил, что оплата осуществлялась из кассы организации, так как денег на счете отделения на тот момент не имелось. Понесенные расходы подтверждены распиской. Указание в счете на оплату юридических услуг даты **** является технической ошибкой, поскольку счет был выставлен в день заключения договора.

Кручинин А.Г., Гусев А.Р. и их представитель по ордеру - адвокат Галибина С.А. просили отказать в возмещении судебных расходов, поскольку доказательств того, что отделение понесло указанные расходы, не представлено. Полагают, что расходы юридического лица должны быть подтверждены бухгалтерскими документами. Расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством. Сумму заявленных к возмещению расходов полагали чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

Представители инициативной группы Кураков А.А., Левчук Г.С., общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Кольчугинское районное отделение общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" просит изменить определение суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов. При этом просил учесть, что местом жительства представителя ответчика Фадеева М.А. является г. **** области, в связи с чем каждое судебное заседание требовало от представителя одного полного рабочего дня. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В частных жалобах Гусев А.Р. и Кручинин А.Г. просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что расписка не является доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, отметили, что в представленный суду счет ИП Фадеева М.А. на оплату услуг представителя датирован ****, а дата в расписке о получении денежных средств указана ****.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания частных жалоб следует, что определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истцов Кручинина А.Г., Гусева А.Р., ответчиков Куракова А.А., Левчука Г.С., представителя ответчика общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" представлял Фадеев М.А. на основании доверенности от ****, в соответствии с договором N **** возмездного оказания профессиональных услуг от **** и дополнительным соглашением N **** к данному договору от **** ( ****

В соответствии с условиями договора в состав услуг входит подготовка всех необходимых процессуальных документов для ведения гражданского дела и представительство интересов Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" в суде. Стоимость судебного представительства в рамках судебного разбирательства составляет **** руб. Оплата услуг осуществляется не позднее ****.

В качестве представителя ответчика Фадеев М.А. участвовал в предварительном судебном заседании ****, в судебных заседаниях ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний ( ****

Сумма понесенных Кольчугинским районным отделением общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской Фадеева М.А., согласно которой Фадеев М.А. получил от Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания профессиональных услуг и дополнительному соглашению от **** денежные средства в размере **** руб. ****

Изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний и их количества (3 судебных заседания с участием представителя ответчика), требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы по доводам частной жалобы ответчика Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку в данном случае истцы в ходе судебного разбирательства указали на завышенный размер расходов на представителя, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" о том, что сумма взысканных расходов является заниженной, касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Удаленность места жительства представителя не является юридически значимым обстоятельством при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, доказательств оплаты представителю транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет истцов, ответчиком не представлено.

Доводы частых жалоб Гусева А.Р. и Кручинина А.Г. о том, что расписка не является доказательством факта несения ответчиком судебных расходов, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии п.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В подтверждение факта несения судебных расходов Кольчугинское районное отделение общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" представило договор N **** возмездного оказания профессиональных услуг от ****, дополнительное соглашение N **** от ****, расписку Фадеева М.А. от **** о получении денежных средств.

В расписке указано, что Фадеев М.А. получил **** руб. от Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" в счет оплаты услуг по договору N **** возмездного оказания профессиональных услуг от **** и дополнительного соглашения N **** от ****.

Таким образом, данная расписка является относимым и допустимым доказательством понесенных Кольчугинским районным отделением общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" судебных расходов по настоящему делу.

Само по себе отсутствие расходного кассового ордера при наличии вышеуказанных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя и не понес данные расходы.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, о чем указывают истцы в частных жалобах, свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Доводы о наличии расхождений в датах, указанных в счете на оплату услуг и расписке Фадеева М.А., судебная коллегия не расценивает как исключающие возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взыскиваемых расходов определен исходя из совокупности представленных письменных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", Гусева А. Р., Кручинина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая