Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баталиной О. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аряшева А. А.ча к Баталиной О. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Баталиной О. В. в пользу Аряшева А. А.ча **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Обязать Аряшева А. А.ча возвратить ****, Баталиной О. В. после полного расчета Баталиной О. В. с Аряшевым А. А.ем в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей ответчика Баталиной О.В. по доверенности Алексеевой Ю.А. и Клиновой У.И., просивших об отмене решения, истца Аряшева А.А. и его представителя Мандрюкова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аряшев А.А. обратился в суд с иском к Баталиной О.В. о взыскании денежных средств в сумме **** рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование своих требований Аряшев А.А. указал, что **** по договору купли-продажи приобрел у Баталиной О.В. ****, передав ответчику денежные средства в размере **** рублей. Однако при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России "Вязниковский" для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудником РЭО ГИБДД было установлено отсутствие на грузовом автомобиле маркировочной таблички с идентификационным номером VIN, нанесенного организацией-изготовителем. **** истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) с транспортным средством, что сделало невозможным использование автомобиля по своему целевому назначению. Полагал, что отсутствие или уничтожение идентификационного номера VIN автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

В судебном заседании истец Аряшев А.А. и его представитель Мандрюков С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Баталина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31).

Алексеева Ю.А. и Сухих А.Г., представляющие ее интересы, исковые требования Аряшева А.А. не признали, ссылаясь на то, что автомобиль после купли-продажи использовался Аряшевым А.А. по назначению на протяжении длительного времени. В результате эксплуатации табличка с идентификационным номером могла быть утрачена Аряшевым А.А., умышленно идентификационный номер Баталиной О.В. не уничтожался. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ему необходимо обратиться с иском об оспаривании действий РЭО ГИБДД МО МВД России "Вязниковский".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баталина О.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств уничтожения идентификационного номера VIN в период ее фактического владения автомобилем. Ссылается на то, что идентификационный номер наносят не только на табличку изготовителя, но и на раму, шасси или часть кузова, следовательно, идентифицировать автомобиль можно вопреки выводам суда. Кроме того, в договоре купли-продажи указан идентификационный номер автомобиля, именно в таком состоянии с VIN автомобиль и был передан истцу. Её расписка от **** и свидетельские показания не могут быть положены в основу решения. Просит вынести новое решение об отказе Аряшеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баталина О.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, о котором Баталина О.В. не сообщила Аряшеву А.А. при заключении договора купли-продажи, и пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 3.2.1 и 3.2.3 "ГОСТ Р 51980-2002 Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года N 469-ст, одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN, который наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

При этом идентификационный номер содержит 17 знаков (п. 1.2.1 Требований к идентификации транспортных средств, указанных в Решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если на них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что, если лицу, приобретшему автомобиль с признаками скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ****, принадлежал Баталиной О.В. с ****, зарегистрирован в РЭО ГИБДД (дислокация г. Гороховец) **** (л.д. 9-10).

**** между Баталиной О.В. и Аряшевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым Баталина О.В. передала, а Аряшев А.А. принял его (л.д. 8). При этом, в договоре отсутствует условие о качестве товара

За продажу **** Баталина О.В. получила от Аряшева А.А. **** рублей. При этом после купли-продажи Аряшев А.А. пользовался автомобилем по соглашению сторон независимо от того, на кого автомобиль был зарегистрирован (л.д. 82).

**** Аряшев А.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Вязниковский" с заявлением об изменении регистрационных данных (л.д.12-13).

РЭО ГИБДД МО МВД России "Вязниковский" отказал истцу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства по причине уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 11). При осмотре сотрудником РЭО было выявлено отсутствие идентификационной маркировки с VIN, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 13).

Отсутствие заводской таблички с идентификационным номером подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области от **** ****(л.д. 35-36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д. 37-38), согласно которому табличка завода-изготовителя с идентификационным номером была утрачена вследствие эксплуатации машины.

При этом данный факт был известен Баталиной О.В., а также прежнему собственнику **** при заключении договора купли-продажи от ****, что следует из показаний свидетелей **** и **** (л.д. 75-77), расписки Баталиной О.В., являющимися доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, в силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ цель, для которой заключался договор купли-продажи, истцом не достигнута, поскольку транспортное средство по назначению он использовать не может, выявленный недостаток товара не устраним, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение договора купли-продажи с **** в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (л.д. 7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Аряшева А.А. стоимости автомобиля в размере **** рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, право выбора способов защиты нарушенного права, установленных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что на спорном автомобиле имеется еще две таблички изготовителя транспортного средства со ссылкой на справку об исследовании ЭКЦ при УМВД России по Владимирской области от ****, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным и содержит 17 знаков. Такой номер на спорном автомобиле отсутствует, а код VIN на раме и левой двери нанесен не полностью (содержит 6 знаков), что не позволяет его идентифицировать.

Ссылка в жалобе о недоказанности обстоятельства передачи автомобиля покупателю без идентификационного номера судебной коллегией отклоняется. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная статья, вводя обязанность по доказыванию именно покупателем, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны прежнего собственника, однако, таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Оснований считать ненадлежащим доказательством расписку Баталиной О.В. от ****, в соответствии с которой при заключении договора купли-продажи транспортного средства от **** при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД было обнаружено отсутствие 11 знаков VIN, а также критически относится к показаниям свидетелей, о чем указано в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 167 ГПК РФ и обязании Аряшева А.А. возвратить спорный автомобиль Баталиной О.В. после полного расчета Баталиной О.В. с Аряшевым А.А. основан на ошибочном применении норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако данная статья применяется при недействительности сделки, кроме того, не содержит каких-либо дополнительных условий при ее применении.

Договор купли-продажи, заключенный между Баталиной О.В. и Аряшевым А.А. ****, не является недействительной сделкой, прекращен в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с ****.

Аряшев А.А. заявил исковые требования, основываясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, вывод суда о применении п. 2 ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В данном случае оставление у покупателя спорного автомобиля, который взыскивает уплаченные денежные средства, означало бы неосновательное обогащение с его стороны, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, обязав Аряшева А.А. возвратить спорный автомобиль Баталиной О.В. без какого-либо условия.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Баталиной О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 августа 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на применении пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Аряшева А. А.ча возвратить ****, Баталиной О. В..

В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.