Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-1696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Соловьевой О.М. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Хутим Ю.У. и третьего лица Хутим Р.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хутим Ю.У. к Нехай А.Ю., Нехай М.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Хутим Ю.У. - Каратабан Б.А. и представителя третьего лица Хутим Р.Г. - Абредж З.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения ответчиков Нехай А.Ю., Нехай М.А., представителей ответчика Нехай М.А, по доверенности Хоружего М.А., Дзаурова А.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутим Ю.У. обратился в суд с иском к Нехай А.Ю., Нехай М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового требования пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В указанном домовладении с ним проживают дочь Нехай А.Ю. и ее сын Нехай М.А. После того, как его дочь и внук, являющиеся ответчиками по делу, в ходе ссоры заявили ему о том, что Нехай М.А. является собственником указанного домовладения и стали требовать искать себе другое жилье, он обратился за юридической помощью к адвокату. После получения адвокатом выписки из ЕГРНИ истцу стало известно о существовании якобы заключенной между ним и ответчицей Нехай А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка и о том, что впоследствии Нехай А.Ю. подарила указанные жилой дом и земельный участок своему сыну ответчику Нехай М.А.

Истец указывает, что заключить договор дарения со своей дочерью Нехай А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он не мог, поскольку он в этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом "данные изъяты". Полагает, что в таком состоянии он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительными договоры дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нехай А.Ю. и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нехай А.Ю. и Нехай М.А. привести стороны в первоначальное положение. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям истец просил признать недействительными:

- договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хутим Ю.У. и Нехай А.Ю.;

- договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нехай А.Ю. и Нехай М.А.

- договор дарения земельного участка, площадью 28 700 кв.м. из категории земель сельхозназначения, расположенного по адресу: "адрес", относительно ориентира "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хутимом Ю.У. и Нехай М.А.;

и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Харламенко Н.В. действующая по доверенности поддержала уточненные требования в полном объеме по обоснованиям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчики Нехай А.Ю., Нехай М.А. представитель ответчиков Дрегля Г.М., с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Чуяко С.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хутим Р.Г..

В апелляционной жалобе истец Хутим Ю.У. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года и принять новое об удовлетворении его требований. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Обосновывая свои требования указывает, что им согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду были представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, а именно медицинские документы, подтверждающие имевшийся у него диагноз в спорный период времени. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, в частности его супруги Хутим Р.Г., его соседей, которые могут пояснить в каком физическом и психическом состоянии он находился в период заключения спорного договора. В судебном заседании ответчик Нехай А.Ю. утверждала, что подпись в спорном договоре была выполнена им - истцом, однако доказательств этому не приводит. При этом, проведенной почерковедческой экспертизе установить кем произведены рукописные записи расшифровок фамилии, имени и отчества Хутим Ю.У., указанные в спорном договоре дарения не представилось возможным. Так же обращает внимание на то, что с момента заключения спорного договора и по настоящее время, он продолжал проживать в своем доме, производил из собственных денежных средств и средств супруги оплату коммунальных услуг и нес расходы на содержание дома и земельного участка. Жалоба так же дублирует доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе третье лицо Хутим Р.Г. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года и принять новое о признании спорных договоров дарения недействительными. Поясняет, что к моменту заключения договора дарения в 2009 г. у нее с супругом с одной стороны и их дочерью Нехай А.Ю., внуком Нехай М.А. с другой стороны, как и с другими их детьми, сложились хорошие родственные, доверительные отношения. Они приезжали к ним с супругом домой несколько раз в неделю, по их просьбе привозили необходимые продукты питания, лекарственные препараты и по мере необходимости возили их в медицинские учреждения для обследования и лечения, так как в силу их с супругом преклонного возраста они нуждались в сторонней помощи и содержании. В ДД.ММ.ГГГГ внук Нехай М.А. переехал к ним и стал проживать в их домовладении. Поскольку Нехай М.А. проявлял заботу о ней с супругом, уважительно относился к ним, она в начале ДД.ММ.ГГГГ. попросила мужа Хутим Ю.У. переоформить при жизни на их внука Нехай М.А. земельный пай, площадью "данные изъяты". и домовладение, в котором они проживали с условием пожизненного содержания. О своем намерении сообщила дочке Нехай А.Ю. и внуку Нехай М.А., которые были согласны. Фактически между ней - Хутим Р.Г., мужем Хутим Ю.У. с одной стороны и дочерью Нехай А.Ю., ее сыном Нехай М.А. с другой стороны, перед заключением оспариваемых договоров было достигнуто соглашение о том, что они с мужем переоформляют спорные земельный пай и домовладение на внука Нехай М.А., который в свою очередь принимает на себя обязательство пожизненно содержать ее и истца, обеспечивать их по мере необходимости продуктами питания, лекарственными препаратами и возить в лечебные учреждения к врачам на прием, оплачивать их лечение и коммунальные услуги на содержание домовладения. Однако, как ей с истцом стало позже известно, они были введены дочкой и внуком в заблуждение относительно содержания взаимных обязательств по оспариваемым договорам. Намерения дарить спорное недвижимое имущество безвозмездно дочери и внуку, либо иному лицу, у них не имелось, в связи с тем, что спорное домовладение является для них единственным жильем. В ДД.ММ.ГГГГ внук Нехай М.А. выехал из их домовладения, перестал приезжать, стал уклоняться от исполнения ее с мужем просьб и пожеланий, перестал присматривать за ними. Несмотря на указанные договоренности, она с супругом - истцом самостоятельно из своих средств оплачивали и оплачивают по настоящее время жилищно-коммунальные услуги за спорное домовладение, о чем свидетельствуют квитанции. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нехай М.А. заявил ей с супругом, что является собственником спорного недвижимого имущества и вправе распорядиться им по своему усмотрению. Он сообщил так же о том, что не обязан оказывать им какой либо уход и содержать ее с мужем. И именно с этого момента, указывает апеллянт, им стало известно о том, что они с истцом были введены в заблуждение относительно содержания заключенных договоров и наличия, указанных ранее договоренностей. Спорные сделки считает недействительными ввиду заблуждения стороны относительно природы сделки.

От представителя ответчика Нехай А.Ю. - Дрегля Г.М. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности.

От третьего лица нотариуса Чуяко С.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письмо, в котором она указала, что при удостоверении ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенного между Хутим Ю.У. и Нехай А.Ю., присутствовали обе стороны сделки. Подписи на договоре поставлены им самостоятельно, в ее присутствии, договор ею был прочитан сторонам вслух. Внешних признаков психических расстройств у сторон сделки не наблюдалось. Сомнения в их дееспособности отсутствовали. Апелляционную жалобу нотариус Чуяко С.Г. просит рассмотреть в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Нехай А.Ю. в суд апелляционной инстанции было подано заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование своих требований заявитель указала, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после заключения сделок. Из текста искового заявления не видно когда истец узнал о том, что между ней Нехай А.Ю. и ним были заключены оспоримые сделки. Фраза в исковом заявлении " ... по запросу моего адвоката была получена копия договора дарения спорного жилого дома и земельного участка от имени Нехай А.Ю. своему сыну Нехай М.А., из которого следует, что Нехай А.Ю. являлась собственником этого домовладения на основании договора дарения, якобы заключённого между мной и ею ДД.ММ.ГГГГ года" не позволяет установить дату когда истец узнал о заключении сделки.

Так же заявитель обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хутим Ю.У. лично обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношений объекта с кадастровым N, наименование объекта: жилой дом, "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и объекта с кадастровым N, наименование объекта: земельный участок, "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получил лично на руки в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов (л.д. 51-54).

Как следует из искового заявления, требования Хутим Ю.У. заключаются в том, что бы признать договоры недействительными дарения признать (- договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хутим Ю.У. и Нехай А.Ю.; - договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нехай А.Ю. и Нехай М.А.; - договор дарения земельного участка, "данные изъяты" из категории земель сельхозназначения, расположенного по адресу: "адрес", относительно ориентира "адрес" заключенный между Хутимом Ю.У. и Нехай М.А.) и в том, чтобы привести стороны в первоначальное положение.

Исковые требования были мотивированы тем, что при заключении оспариваемых сделок истец находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходил лечение в неврологическом отделении "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм, судебной коллегии необходимо установить, когда истец Хутим Ю.У. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хутим Ю.У. подарил своему внуку Нехай М.А. земельный участок, "данные изъяты"., находящийся по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира "адрес" в границах участка с кадастровым N. Указанный договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Хутим Ю.У. и Нехай А.Ю. был заключен договор дарения N, по условиям которого Хутим Ю.У. подарил своей дочери Нехай А.Ю. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Нехай А.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Хутим Ю.У. в соответствии с указанным договором дарения передал Нехай А.Ю. земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Нехай А.Ю., согласно договору дарения N, подарила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" своему сыну Нехай М.А.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о существовании якобы заключенной между ним и ответчицей Нехай А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора спорного жилого дома и земельного участка и о том, что впоследствии Нехай А.Ю. подарила этот жилой дом и земельный участок своему сыну ответчику Нехай М.А., лишь после получения адвокатом выписки из ЕГРНИ. При этом, истец не уточняет дату получения адвокатом выписки из ЕГРНИи ознакомления с ним, а так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном им обстоятельстве, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Более того, истец так же не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов ответчика, указанных в его заявлении о применении срока исковой давности.

Не нашли своего подтверждения так же доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца Хутим Ю.У. о плохом состоянии его физического и психического здоровья в период заключения спорных договоров. Доказательств того, что спорные договоры дарения заключены не истцом, либо заключены им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а так же заключены им под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен о заключении спорных сделок опровергаются в том числе и доводами третьего лица Хутим Р.Г., указанными в ее апелляционной жалобе. Хутим Р.Г., являющаяся супругой истца поясняет, что она в ДД.ММ.ГГГГ попросила мужа Хутим Ю.У. переоформить при жизни на их внука Нехай М.А. земельный пай, "данные изъяты" и домовладение, в котором они проживали с условием пожизненного содержания. Спорные сделки третье лицо Хутим Р.Г. считает недействительными ввиду заблуждения стороны относительно природы сделки, однако данные основания для признания сделки недействительной отличаются от обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно пояснениям третьего лица нотариуса Чуяко С.Г., указанных ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ, при удостоверении ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенного между Хутим Ю.У. и Нехай А.Ю., присутствовали обе стороны сделки. Подписи на договоре поставлены им самостоятельно, в ее присутствии, договор ею был прочитан сторонам вслух. Внешних признаков психических расстройств у сторон сделки не наблюдалось. Сомнения в их дееспособности отсутствовали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, сопровождавшей по просьбе нехай М.А. процедуру оформления договора дарения земельного участка, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции, спорный договор подписал непосредственно сам Хутим Ю.У., после чего сотрудники регистрационной службы сверили договоры и другие документы, установили личности сторон с их паспортами и выдали расписку. По показаниям ФИО14, психолого- психическое состояние дедушки сомнении не вызывало ( л.д. 169 - 170).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N, подэкспертный Хутим Ю.У. по поводу искового заявления в суд пояснил о том, что старшая дочь намекнула ему, чтобы он всё отписал на неё и он согласился (л.д. 149).

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец Хутим Ю.У. являлся стороной спорных сделок и знал об их существовании с момента их совершения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем заключения оспариваемых сделок, поскольку доказательств того, что о заключении оспариваемых сделок истец не знал или не должен был знать, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое заявление по настоящему спору подано за пределами установленного законом годичного срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется

Поскольку, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Хутим Ю.У. о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хутим Ю.У. и Нехай А.Ю. и договора дарения земельного участка, "данные изъяты". из категории земель сельхозназначения, расположенного по адресу: "адрес", относительно ориентира "адрес", заключенного между Хутимом Ю.У. и Нехай М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно требование о приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нехай А.Ю. и Нехай М.А., удовлетворению так же не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении исковых требований Хутим Ю.У. к Нехай А.Ю., Нехай М.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

М.М. Мамий