Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Богатыревой Е.В. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сюбтиль Жерара Польна решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сюбтиль ФИО19 к Коноковой ФИО20 и Шаову ФИО21 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Беляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика Коноковой А.Г. по доверенности Шеуджен С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюбтиль Ж.П. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Коноковой ФИО22 и Шаову ФИО23 и просил суд признать договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаовым Ю.Е. и Коноковой А.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки -обязать Конокову А.Г. вернуть Шаову Ю.Е. все имущество, полученное по сделке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаовым Ю.Е и Кононовой А.Г. был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка. Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска на указанное имущество былналожен арест, при этом арест был наложен на основании выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником недвижимого имущества был Шаов Ю.Е. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена с целью сокрытия имущества Шаова Ю.Е. и Шаовой И.Е. от обращения на него взыскания по уголовному делу в пользу Сюбтиль Ж.П.

Представитель истца Беляев С.А. просил исковое заявление Сюбтиль Ж.П. удовлетворить, суду пояснил, что стоимость объектов недвижимости в оспариваемом договоре купли-продажи существенно занижена и не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости указанных объектов. Кроме того, статус Коноковой А.Г. не соответствует статусу добросовестного приобретателя, так как она является руководителем государственного учреждения и не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, с момента оформления на себя права собственности на указанное недвижимое имущество Конокова А.Г. фактически не владела и не пользовалась спорным имуществом.

Представитель ответчика Коноковой А.Г.по доверенности Шеуджен С.Н. суду пояснила, что оспариваемая сделка совершена на законных основаниях, стороны при ее заключении находились в здравом уме, осознавали характер совершаемой сделки, под влиянием обмана или заблуждения не находились, соглашение по всем условиям договора купли-продажи между сторонами было достигнуто. В настоящее время сделка состоялась, право собственности Коноковой А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Шаов Ю.Е. предоставил суду заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть без егоучастия, а также указал, что возражает против удовлетворения искового заявления Сюбтиль Ж.П., так как сделка купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка была заключена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Конокова А.Г. по данной сделке является добросовестным приобретателем.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красногвардейского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Просилсудебную коллегию принять новое решение по делу, которым признать договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаовым ФИО24 и Коноковой ФИО25, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать Конокову ФИО26 вернуть ФИО27 все имущество, полученное по сделке: АЗС площадью "данные изъяты". Лит Б, по адресу "адрес"А, а также земельный участок для обслуживания автозаправочной станции площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, по адресу "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаовым Ю.Е. и Кононовой А.Г. заключен договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, в соответствии с которым Шаов Ю.Е. продал Кононовой А.Г. автозаправочную станцию площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, N, кадастровый номер: N и земельный участок для обслуживания автозаправочной станции площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенные по адресу "адрес" п.3.1. договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаовым Ю.Е. и Коноковой А.Г., цена недвижимого имущества определена по договоренности сторон и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, данное имущество принадлежало Шаову Ю.Е. на праве собственности, каких-либо запретов или ограничений относительно распоряжения указанным имуществом на момент заключения сделки установлено не было. Арест на спорное имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того, как Шаов Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ. продал АЗС и Конокова А.Г. стала собственником данного имущества.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент совершения сделки Шаов Ю.Е., знал о предстоящем принятии в отношении него и его имущества процессуальных действий, стоимость указанных объектов недвижимости существенно занижена, статус Коноковой А.Г., как добросовестного приобретателя вызывает существенные сомнения, недвижимое имущество по оспариваемой мнимой сделке во владение и пользование Коноковой А.Г. никогда не переходило, Конокова А.Г. с момента оформления на себя прав на спорное недвижимое имущество вплоть до июня 2016 г. не проявляла себя как должно настоящему собственнику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Сюбтиль Ж.П. к Шаову Ю.Е. и Коноковой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Сюбтиль Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.В. Богатырева

С.В. Певнев