Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-120/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-120/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного и его защитника - адвоката Беспаловой Н.Б.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспаловой Н.Б. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым бывший военнослужащий по контракту войсковой части ...

Ротачев П.В.,

осужден:

-по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

-пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Ротачеву определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ на осужденного Ротачева возложена обязанность в период испытательного срока явиться и встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по мету жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться, а также не посещать ночные развлекательные учреждения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

установил:

Ротачев признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении военнослужащего этой же воинской части рядового Д., повлекшем существенное нарушением прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий по отношению к военнослужащему этой же воинской части рядовому М., также повлекшем существенное нарушением прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства.

Преступления осужденным совершены 18 февраля 2016 года в расположении воинской части при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Беспалова Н.Б., считая приговор суда первой инстанции незаконным и указывая на недоказанность вины осужденного, просит таковой отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), обстоятельства дела, анализируя показания допрошенных свидетелей и находя недостаточными доказательства стороны обвинения для признания Ротачева виновным, указывает следующее:

-показания потерпевшего Д. о применении к нему насилия со стороны Ротачева подтверждены показаниями бабушки потерпевшего, которая является заинтересованным лицом;

-суд не учел, что о применении насилия было сообщено не потерпевшим, а его бабушкой, спустя несколько дней, а сам Д. никому не сообщал о каком-либо неправомерном к нему отношении;

-судом не принята во внимание совокупность доказательств (показания свидетелей, потерпевшего М., карточка учета телесных осмотров, книга телесных осмотров, протокол освидетельствования, сообщение начальника медпункта войсковой части ... , медицинская характеристика на рядового Д.), подтверждающих отсутствие у него синяка с 18 февраля 2016 года. Не дана оценка и не учтены пояснения самого этого потерпевшего, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ), при этом суд не указал в приговоре по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Вместе с тем, отсутствие доказательств наличия телесных повреждений говорят об отсутствии события как такового;

-судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми;

-из приговора следует, что Ротачев отдавал приказ надеть общевойсковой защитный комплект (далее - ОЗК) отдельно Д. в спальном расположении, и отдельно М., с целью его наказания, в центральном проходе казармы, при этом суд не мотивировал, чем было обосновано недовольство Ротачева по отношению к М.;

-не мотивировал суд и вывод об отсутствии служебной необходимости для проведения тренировки личного состава в наряде, при этом необоснованно отвергнут представленный защитой в качестве доказательства алгоритм дежурного по роте, которым руководствовался Ротачев, проводя такую тренировку. Кроме того, в совокупности с показаниями свидетелей Мл. и П. данные доказательства опровергают версию обвинения, а выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела;

-единственным прямым доказательством, изобличающим Ротачева, являются показания потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, а показания свидетелей С. и Ш. о его невиновности необоснованно и не мотивированно отклонены судом;

-в приговоре отвергнуты показания свидетелей У., Х., Шл., П., Мл. без приведения их подробного содержания;

-суд не учел то обстоятельство, что Д. из-за тягот военной службы не хотел проходить службу в войсковой части ... , а после дачи показаний против Ротачева был переведен в другую воинскую часть, где, как он пояснил, ему нравится служить больше, равно как и М., который изменил свои показания после того как был переведен в другую воинскую часть. Данные обстоятельства, по мнению защитника, могли повлиять на выводы суда, но не были им учтены при постановлении приговора;

-оглашение показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, в судебном заседании в их отсутствие с учетом возражений стороны защиты, в нарушение части 2 статьи 240 и части 1 статьи 281 УПК РФ, являлось недопустимым, и эти показания не могли быть положены в основу приговора;

-в ходе судебного следствия допущено нарушение предусмотренного статьей 278 УПК РФ порядка допроса свидетелей, в частности, согласно обвинительному заключению потерпевший М. является свидетелем по эпизоду потерпевшего Д., равно как и потерпевший Д. выступает свидетелем по эпизоду потерпевшего М., то есть потерпевшие одновременно являлись свидетелями и присутствовали при даче показаний друг другом, в результате чего был нарушен принцип законности, что указывает на недопустимость этих свидетельских показаний;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений Д. от 10 марта 2016 года, которые позволили бы сделать вывод о непоследовательности показаний этого потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Некрасов А.А., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, вопреки мнению стороны защиты, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Проверив доводы о необъективном рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части достаточно подробно и объективно отражены доказательства, на которых суд основал свои выводы. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Приведенные в жалобе защитника доводы о недоказанности выдвинутых в отношении Ротачева обвинений окружной военный суд не может признать убедительными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения приговора.

В частности, не основанными на материалах уголовного дела являются доводы защитника о том, что инкриминируемые Ротачеву составы преступлений, предусмотренные пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствий.Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Ротачев, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности около 05 часов 10 минут 18 февраля 2016 года избил подчиненного Д., а затем в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут того же дня заставил последнего в ОЗК и противогазе выполнять физические упражнения.

Кроме того, 18 февраля 2016 года, Ротачев, являясь начальником по воинскому званию, в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут заставил М. в ОЗК и противогазе выполнять физические упражнения.

Согласно показаниям потерпевшего Д. около 05 часов 10 минут 18 февраля 2016 года в спальном расположении казармы роты Ротачев обнаружил его спящим на кровати и разбудил. После этого Ротачев, недовольный тем, что Д. лег спать без разрешения, нанес ему по одному удару кулаком в область правого предплечья и правой щеки, а также два удара кулаком по левому предплечью, причинив физическую боль и нравственные страдания. После чего Ротачев, в том же месте, заставил его надеть ОЗК, противогаз и, приняв в положении "упор лежа" на центральном проходе казармы, проползти не менее 15 метров до спального расположения роты и обратно, а затем не менее 15 раз отжаться и не менее 15 раз присесть.

Свои показания Д. подтвердил в ходе следственного эксперимента, протокол которого наряду с другими доказательствами был исследован судом и признан достоверным доказательством.

Кроме того, Д. в судебном заседании показал, что во время нанесения Ротачевым ему ударов в спальном расположении он, отходя назад, задел спиной прикроватную тумбочку, которая упала, создав шум.

Потерпевший М. показал, что примерно в 05 часов 15 минут 18 февраля 2016 года Ротачев приказал ему, Д. построиться на центральном проходе казармы вблизи места несения службы, у входной двери, рядом с дневальным С ... После того, как они построились, Ротачев приказал надеть им ОЗК, противогазы и принять "упор лежа" на центральном проходе казармы. Далее Ротачев начал им говорить о том, что Д. лег спать во время наряда и что так дневальному по роте относиться к исполнению служебных обязанностей нельзя, а затем Ротачев под свой счет приказал им отжиматься от пола не менее 15 раз и приседать не менее 15 раз.

Потерпевший М. в судебном заседании также показал, что в момент, когда Ротачев и Д. находились в спальном расположении казармы, он отчетливо слышал оттуда звуки ударов по телу, поскольку он знаком по единоборствам с указанным звуком, а также шум упавшей мебели.

Приведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей Др., С. и Ш., протоколами показаний проверки на месте.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований утверждать о том, что обвинение Ротачева основано только на показаниях потерпевших Д. и М., которые, по мнению автора жалобы, заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку изменению в судебном заседании свидетелями С. и Ш. своих показаний в части того, что они не видели, чтобы кто-либо из дневальных по роте по приказу Ротачева выполнял какие-либо физические упражнения в ОЗК и противогазе, в том числе, чтобы Д. ползал в ОЗК и противогазе до спального расположения, а также, что к Д. со стороны Ротачева применялось какое-либо физическое насилие, и обоснованно положил в основу приговору показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевших, а также с иными письменными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что утверждения потерпевших Д. и М. полностью опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты Х., Шл., П., У., Мл., поскольку в приговоре эти доказательства надлежащим образом оценены и опровергнуты. Необходимо также отметить, что, вопреки утверждению защитника, существо данных показаний приведено в приговоре в приемлемом объеме.

Не служит основанием для иного вывода и довод стороны защиты о том, что допрошенная в ходе предварительного расследования и в суде свидетель Др. (бабушка потерпевшего), являлась заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку часть 3 статья 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых близких родственников, в том числе и по обстоятельствам дела. Кроме того, недопустимым доказательством показания указанного свидетеля не признавались ввиду отсутствия нарушений норм УПК РФ.

Вразрез с утверждениями адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу приговора, в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится, что проанализировано и опровергнуто в приговоре.

Доводы защитника об обусловленности данного дела тем обстоятельством, что потерпевшие не желали служить в войсковой части ... , а в последующем были переведены в другую воинскую часть, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки утверждению автора жалобы, отсутствие какой-либо служебной необходимости в использование Д. и М. ОЗК и выполнении в нем физических упражнений, достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля Ж., согласно которым представленный стороной защиты алгоритм дежурного по роте, предусматривающий проведение соответствующих еженедельных тренировок, носит рекомендательный характер и применяется в отведенный для этого день недели - по средам, в то время, как рассматриваемые действия совершены в четверг.

Отвергает суд второй инстанции и суждение адвоката относительно необоснованности приговора в части мотивов действий Ротачева в отношении М., найдя таковое противоречащим содержанию проверяемого судебного постановления

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении протоколов следственных действий с участием потерпевших и при их допросе (см. часть 1 статья 285, часть 1 статьи 278, часть 1 статьи 277 УПК РФ).

Аналогичным образом, надуманным является и мнение защитника относительно противоречивости показаний потерпевшего Д. со ссылкой на его объяснения от 10 марта 2016 года, так как из материалов дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда следует, что сообщаемые этим потерпевшим сведения уточнялись по мере конкретизации ставившихся перед ним вопросов.

Оснований согласиться с доводами адвоката Беспаловой Н.Б. о том, что суд, не исключив ряд доказательств, принял сторону обвинения, также не имеется, поскольку из дела видно, что таковое расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, все ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований закона.

Анализируя вышеприведенную совокупность доказательств, положенных гарнизонным военным судом в основу обвинительного приговора, довод защитника относительно иной оценки показаний свидетелей и потерпевших, а также необходимости учета имеющихся в материалах дела формализованных документов о состоянии здоровья Д. ), а также процессуального документа в отношении иных обстоятельств деятельности Ротачева ), также следует признать несостоятельным.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается виновность Ротачева в совершении инкриминируемых ему действий.

Юридическая квалификация содеянного Ротачевым, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

Назначенное Ротачеву, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, наказание, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Выводы суда первой инстанции относительно назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы.

Так, в силу статьи 60 УК РФ суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении Ротачеву наказания суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ротачев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, гарнизонный военный суд счел возможным, назначив Ротачеву наказание в виде лишения свободы, прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ему наказание условным.

Поскольку противоправное деяние Ротачевым совершено в условиях военной службы, которая в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 58 от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" является особым видом федеральной государственной службы, то гарнизонный суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ правильно назначил Ротачеву, в пределах санкции пункта "а" части 3 статьи 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении Ротачева П.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Беспаловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев