Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-121/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-121/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава - Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Дубова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

защитника осужденного Айдарова Р.Р. - адвоката Казакова О. Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (с дополнениями) на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Айдаров Р.Р.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением статьи 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Айдарова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление защитника Казакова О.В. в поддержание доводов апелляционного обращения, а также позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Айдаров признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов рядового К., совершенном с применением насилия, выразившемся в применении к потерпевшему электрошокера в область шеи сзади, чем последнему была причинена физическая боль и унижение.

Преступление совершено Айдаровым в период с 10 до 11 часов 01 января 2016 года в расположении общежития N ... войсковой части ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айдаров, считая приговор суда первой инстанции незаконным и указывая на недоказанность своей вины, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О судебном приговоре", часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, обстоятельства дела, анализируя показания допрошенных свидетелей и находя недостаточными доказательства стороны обвинения для признания его виновным, указывает следующее:

-приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел доказательства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на предположениях;

-в судебном заседании не установлена субъективная сторона преступления, достоверно не выяснено, каким предметом он воздействовал на потерпевшего. Вместе с тем, ни на предварительном следствии, ни в суде не было представлено данных о том, что это за устройство и что такое "электроразрядное устройство". При этом суд, указав в приговоре, что он (Айдаров) якобы применил к К. электроразрядное устройство - электрошокер, вышел за рамки предъявленного ему обвинения;

-представленные им данные из Интернета о том, что такое электроразрядное устройство, безосновательно отвергнуты судом, поскольку очевидно, что эти машины и механизмы он не мог использовать против К.;

-судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд высказывал необоснованные обвинения ему и его защитнику о том, что они воздействовали на свидетелей, которые давали правдивые показания;

-несмотря на ходатайства его защитника, суд либо отказывался разъяснять свидетелям положения примечания к статье 307 УК РФ, либо трактовал так, что извращался смысл этого примечания;

-судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А. относительно цвета увиденного ими электрошокера (цветных вставок), а также свидетеля Л., который показал, что видел такой прибор в сейфе, который является не только его (Айдарова);

-свидетель А. показал, что на лестничном марше 01 января 2016 года он вообще не видел какой-либо прибор в руке Айдарова, как и не видели его другие свидетели, показания которых суд положил в основу приговора;

-суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, который его оговаривает с целью перевода в другую воинскую часть и из мести, а также показаниям свидетелей П. и Кв., которые очевидцами событий не являлись, при этом показания они давали со слов К.;

-суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Л., Кн., Я., Кр., которые также не являлись очевидцами событий, а также свидетелей Ц. и Д., которые якобы видели у него (Айдарова) электрошокер 31 декабря 2015 года;

-судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей Б., Пт., О., Ор., М., Пр., С., Кс., Ср., Ав., ... которые 01 января 2016 года находились в подразделении, спускались по лестничному маршу и не видели не только электрошокер у него, но и не видели факта его применения;

-суд в приговоре проигнорировал показания свидетелей Св., З, Вр., показавших, что в ходе проведенного 01 января 2016 года телесного осмотра военнослужащих войсковой части ... , никаких повреждений у К. выявлено не было и жалоб на здоровье от него не поступало;

-судом безосновательно отвергнуто заключение специалиста-полиграфолога, а вывод суда о том, что использование в качестве доказательств результатов такого исследования уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не основан на законе, поскольку пункт 3.1 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подобных изъятий не содержит;

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г., опровергая ее доводы, просит отказать в удовлетворении таковой, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с соответствующими дополнениями и возражений на них, выслушав позиции лиц, участвующих в апелляционном заседании по делу, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении того преступления, которое вменено ему в вину по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, вопреки мнению Айдарова, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Проверив доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела гарнизонным военным судом, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части достаточно подробно и объективно отражены доказательства, на которых суд основал свои выводы. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств необоснованы, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд убедительно указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Утверждение Айдарова о том, что суд высказывал претензии ему и его защитнику об их воздействии на свидетелей, окружной военный суд находит несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела это не подтверждается и соответствующих доказательств осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе Айдарова доводы о недоказанности выдвинутого в отношении него обвинения окружной военный суд не может признать порочащими выводы суда и свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения приговора.

В частности, не основанными на материалах уголовного дела являются доводы осужденного о том, что инкриминируемый состав преступления, предусмотренный пунктом "а" частью 3 статьи 286 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Айдаров, 01 января 2016 года, являясь должностным лицом, в период с 10 до 11 часов применил в отношении К. насилие с помощью электрошокера.

Согласно показаниям потерпевшего К., в период с 10 до 11 часов при выходе из общежития войсковой части он случайно задел Айдарова рукой. Тогда последний, догнав его на лестнице, обхватив его левой рукой за плечи, повел его вниз по лестнице. Дойдя до промежуточной площадки между первым и вторым этажами Айдаров, удерживая электрошокер в правой руке, приложил его контакты к его правому предплечью, однако через одежду разряд этого устройства он не ощутил и стал вырываться. Затем Айдаров произвел разряд с помощью электрошокера в его шею сзади, отчего он испытал физическую боль, унижение и выбежал на улицу.

Свои показания К. подтвердил в ходе следственного эксперимента, протокол которого наряду с другими доказательствами был исследован судом и признан достоверным доказательством.

Приведенные сведения подтверждаются совокупностью показаний свидетелей А., Р.Р., П., Л., Кн., Я., Кр., Д., Ц., протоколами проверки показаний на месте и другими проанализированными в приговоре доказательствами, в том числе подтверждающими должностной характер совершенного осужденным преступления.

Возможность и основания оговора подсудимого названными свидетелями и потерпевшим, в отличие от осужденного каждый раз при даче показаний предупреждавшихся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ тщательно исследовались в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не усматриваются подобные обстоятельства и из материалов дела. Сам подсудимый не заявлял об этом в суде, подтвердив отсутствие причин для оговора его указанными свидетелями )).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Айдарова, оснований утверждать о том, что обвинение в отношении него основано на противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц, данных в угоду стороне обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод не опровергается показаниями свидетелей Б., Пт., О., Ор., М., ... поскольку очевидцами произошедшего они не являлись. Показания свидетелей Вр. и Пс. в части их уверенности о невозможности применения Айдаровым насилия к К., суд верно расценил как основанные на их предположениях, и, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, признал их в этой части недопустимыми доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетель А. вообще не видел какой-либо предмет в руке Айдарова, как и не видели другие свидетели, не влияет на доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в обвинительном приговоре по данному делу проанализированы и использованы не только показания названных лиц в оспариваемой стороной защиты части, но и совокупность других данных, сообщенных этими свидетелями обвинения а также уличающие виновного другие доказательства, положенные в основу приговора, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, о чем упомянуто выше.

При этом утверждение Айдарова относительно того, что проведенным 01 января 2016 года вечерним телесным осмотром военнослужащих войсковой части ... никаких повреждений у К. выявлено не было, жалоб от него не поступало, со ссылкой на показания якобы об этом свидетелей Св., Вр., З ) беспредметно, поскольку Св. и Вр. сами лично вечерний телесный осмотр 01.01.2016 года не проводили, а З лишь присутствовал во время подобного осмотра в середине дня 2 января 2016 года, пояснив, что досконально при этом каждого военнослужащего не осматривал и в отношении осмотра К. ничего имеющего значение для дела не пояснил. Виду отсутствия в показаниях этих лиц какой-либо конкретной информации как в пользу стороны обвинения, так и в пользу стороны защиты, суд не обязан был их использовать в приговоре и давать им оценку.

Вопреки утверждениям осужденного указанное в приговоре наименование предмета, которым Айдаров воздействовал на К. не выходит за рамки обвинения по делу.

Действие электрошокера основано на использовании электрического разряда, что не требует подтверждения какими-либо специальными познаниями, поскольку является общеизвестным фактом.

В итоговом решении по делу и в обвинительном заключении речь идет об одном и том же предмете, который использовал Айдаров для применения насилия к потерпевшему, а в приговоре название этого предмета лишь конкретизировано.

При этом варианты названия орудия преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда, с учетом обстоятельств содеянного Айдаровым и приведенной совокупности доказательств, в том числе о механизме применения насилия, его локализации и последствиях, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, а также о правильности юридической квалификации его действий.

Безосновательны ссылки в жалобе на то, что в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля А. относительно цвета увиденного ими электрошокера, поскольку указанные противоречия судом правильно оценены в приговоре и они не опровергают вышеуказанные выводы суда о виновности Айдарова в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы Айдарова о том, что потерпевший не желал служить в воинской части и действовал из мести, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе ходатайство защиты об исследовании результатов заключения специалиста - полиграфолога ), рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, а также с учетом требований статей 73, 74, 75 УПК РФ, предусматривающих исследование судом лишь тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, имеют значение для дела, и являются допустимыми доказательствами. Заключение психофизического исследования специалиста-полиграфолога суд первой инстанции обоснованно не отнес к допустимым доказательствам по делу.

Подтверждая обоснованность этого вывода суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что психофизическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу напрямую перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче оценки лицом, проводящим исследование показаний лиц, в отношении которых оно производится, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц, является исключительной компетенцией суда.

Голословными и явно надуманными являются доводы Айдарова о нарушениях судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов свидетелей ввиду неразъяснения последним примечания к статье 307 УК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с содержанием частей 6, 8 статьи 56, части 2 статьи 278 УК РФ свидетель предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо иной объем разъяснения данному участнику судопроизводства конкретных положений уголовного закона, вопреки суждениям апеллятора, нормативно не предусмотрен. При допросе всех свидетелей в судебном заседании указанные требования процессуального закона были выполнены судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается виновность Айдарова в совершении инкриминированных ему действий.

Юридическая квалификация содеянного Айдаровым, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

В силу статьи 60 УК РФ суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении Айдарову наказания суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении меры государственного принуждения признал обстоятельством его смягчающим наказание наличие на иждивении у Айдарова малолетнего ребенка, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по военной службе характеризуется, в целом, удовлетворительно, а до поступления на военную службу - положительно.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, гарнизонный военный суд счел возможным, назначив Айдарову наказание в виде лишения свободы, прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ему наказание условным.

Поскольку противоправное деяние Айдаровым совершено в условиях военной службы, которая в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 58 от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" является особым видом федеральной государственной службы, то гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ, в пределах санкции пункта "а" части 3 статьи 286 УК РФ правильно назначил Айдарову дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Назначенное Айдарову как основное, так и дополнительное наказание, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении Айдарова Р.Р., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев