Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-124/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-124/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козырева П.Ф. в интересах К.Р.П ... на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным обыска в жилом помещении.

Заслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно представленным материалам, защитник-адвокат Козырев П.Ф., представляющий интересы К.Р.П.., обратился в военный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным обыск, произведенный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Т ... , ул. Д ... , д. ... , кв. ... , а также обязать вернуть изъятые в ходе обыска денежные средства законному владельцу.

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козырев П.Ф., ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ в их взаимосвязи с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - Закон), решения Конституционного Суда РФ, а также практику ЕСПЧ, выражает несогласие с постановлением судьи в связи с неверным истолкованием и применением уголовно-процессуального законодательства и ставит вопрос об его отмене.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы приводит доводы, по сути сводящиеся к тому, что проведение обыска в жилом помещении, которое используется в качестве адвокатского кабинета, нарушает право защитника на адвокатскую тайну.

В продолжение своих доводов защитник обращает внимание на то, что любые следственные действия в отношении адвоката должны производиться только с разрешения суда.

В заключение апелляционного обращения Козырев П.Ф. указывает, что органы предварительного следствия, зная о том, что жилое помещение подозреваемого является также жилищем и адвокатским кабинетом автора жалобы, не сообщили об этом суду при разрешении вопроса о возможности проведения в нем обыска, тем самым были нарушены положения ст. 8 Закона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции Диянов И.А., а также заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону ЦВО капитан юстиции А.М.В.., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат, отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 8 Закона и ч. 5 ст. 450 УПК РФ, закрепляют прямое требование о получении согласия суда, в виде соответствующего судебного решения, до проведения следственных действий в отношении адвокатов.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 22 марта 2012 N 629-О-О, норма п. 3 ст. 8 Закона не устанавливает неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности.

Таким образом, процедура, на которой акцентирует внимание защитник, целесообразна только в том случае, когда следственные и иные процессуальные действия производятся в отношении адвоката и касаются его профессиональной деятельности.

В то же время, из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого судом разрешено производство следственных действий в виде обыска, возбуждено не в отношении адвоката, а в отношении его подзащитного - К.Р.П.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Т ... , ул. Д ... , д. ... , кв. ... , указано К.Р.П ... в качестве места, где он постоянно проживает.

Указанная квартира используется как по основному назначению (жилище), так и в качестве адвокатского кабинета Козырева П.Ф. Между тем данное обстоятельство, не наделяет иных лиц, проживающих в ней, особым статусом.

Согласно постановлению заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года, которое соответствует требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ, органам предварительного расследования разрешено произвести обыск по указанному адресу.

В ходе указанного следственного действия подозреваемый К.Р.П. добровольно выдал денежные средства в сумме ... рублей, которые были изъяты следователем. При этом поиска и изъятия каких-либо предметов или документов, связанных с профессиональной деятельностью адвоката Козырева П.Ф., не производилось. Протокол обыска не содержит замечаний защитника относительно того каким образом нарушен правовой режим адвокатской тайны.

Таким образом, следственные действия производились при достаточных к тому основаниях, надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, при наличии разрешения суда в жилом помещении, которое сам подозреваемый указал в качестве своего места жительства, исключительно в отношении К.Р.П.., данных о том, что они каким-либо образом повлияли на профессиональную деятельность адвоката Козырева П.Ф., нарушили его право на адвокатскую тайну либо права его доверителей на защиту не представлено суду первой инстанции, не указаны таковые и в апелляционном обращении последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правильным вывод судьи о том, что при проведении обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Т ... , ул. Д ... , д. ... , кв. ... , прав на защиту и адвокатскую тайну нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката отказано правомерно.

Поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возврата изъятых денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, довод апелляционного обращения о том, что органы предварительного следствия сознательно не сообщили суду о том, что в жилом помещении расположен адвокатский кабинет, в данном случае, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Козырева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев