Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-419/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-419/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захаров В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к военнослужащему войсковой части ... капитану Терехину Е. В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., а также объяснения ответчика Терехина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с Терехина денежных средств в размере ... рубля ... копеек, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за январь 2012 года ввиду отсутствия информации о том, что эта выплата ему была произведена ранее ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - УФО), а также за счет неверного начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по июнь 2013 года.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику, она приводит доводы, касающиеся существа принятого судебного акта.

Суть её доводов сводится к тому, что ответчик в силу требований статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства, полученные сверх установленного ему размера месячного денежного довольствия. При этом, по мнению представителя, суд, установив в действиях военнослужащего злоупотребление правом или наличие счетной ошибки при начислении денежного довольствия, обязан был взыскать требуемую сумму.

В апелляционном обращении Бирюкова указывает, что Терехину ошибочно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% и 30% в обжалуемый период. Он имел право на надбавку в размере 25 % от оклада по воинской должности.

При этом двойная выплата денежного довольствия за январь 2012 года стала возможной по причине реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ с 1 января 2012 года, в результате которого обязанность по обеспечению денежным довольствием военнослужащих с указанного времени была возложена на расчетный центр. Денежное довольствие Терехину за январь 2012 года, как военнослужащему вначале было начислено УФО, а затем в марте 2012 года новым довольствующим органом.

По мнению представителя истца, суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, необоснованно сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, который доподлинно знал об излишнем начислении денежного довольствия, а также неверно дал оценку понятию счетной ошибки при начислении денежных средств.

При этом автор жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на вступившее в силу определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 года, которыми установлено, что выплата военнослужащему денежного довольствия за оспариваемый период в увеличенном размере не была обусловлена как счетной ошибкой, так и его недобросовестным поведением. Предметом заявлений военнослужащего, итогом которых стали названные решения суда, стало обжалование удержаний из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, в то время как предметом заявленного иска является неосновательное обогащение самого Терехина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался нормами ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения Терехина ставших причиной для выплаты денежного довольствия в большем размере, а также счетной ошибки, расчетным центром представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Окружной военный суд полагает такой вывод судебной инстанции обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу чч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченное военнослужащему денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения.

Получение Терехиным денежного довольствия за оспариваемый период в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки также допущено не было, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом утверждение представителя истца о том, что имела место счетная ошибка является несостоятельным, поскольку счетной, следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Обстоятельства, установленные вступившими в силу определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 года, об отсутствии счетной ошибки при начислении Терехину денежного довольствия в увеличенном размере за оспариваемый период и отсутствия его недобросовестного поведения, также обоснованно положены судом в основу принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другое мнение представителя истца по данному вопросу не основано на законе.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Терехину Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров