Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-427/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-427/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.В. к федеральному государственному казенному учреждению "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "425 ВГ" МО РФ) и филиалу N ... этого же учреждения о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

установил:

Логунов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части ... , во время проведения спортивных мероприятий 02 марта 2015 года получил травму ...

Лечение и обследование по факту причиненной травмы военнослужащий проходил в различные периоды 2015 года в ФГКУ "425 ВГ" МО РФ и филиале N ... этого учреждения.

Посчитав установленный ему в военных медицинских учреждения диагноз неверным, а оказываемую медицинскую помощь ненадлежащей, Логунов, не отказываясь от получаемой помощи, за плату прошел диагностику и лечение в виде операции в медицинских учреждениях, не относящихся к федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В связи с чем он обратился в гарнизонный военный суд с иском к ФГКУ "425 ВГ" МО РФ и его филиалу о взыскании в его пользу денежных средств в размере ... рублей в качестве возмещения морального вреда и ... рублей, как понесенный материальный ущерб за оплату операции и диагностики, а также приобретения трости и ... суппорта.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Логунов выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование этого он приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства о неверном лечении и поставленном диагнозе в военных медицинских учреждениях и положил в основу своего решения комиссионное заключение экспертов "111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 30 июня 2016 года, проведенное по назначению суда, а не заключение врача высшей категории "Профессорской клиники" Г.Р.Р.

Истец ставит под сомнение правильность выводов, содержащихся в заключении экспертов, поскольку, по его мнению, ими оставлены без оценки заключение названного врача, а также диагноз врача-травматолога высшей категории, заведующего вторым травматологическим отделением КГБУЗ " К ... межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" Б.В.И ... по результатам проведенной ему операции.

Суд не учел такие данные и без должного обоснования отказал в удовлетворении ходатайства его представителя в судебном заседании о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В представленных возражениях ответчик - начальник филиала N ... ФГКУ "425 ВГ" МО РФ А.А.В.., опровергая изложенные истцом доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Логунова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления первой инстанции.

В соответствии с п.п. "ж" п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" военнослужащие не являются застрахованными лицами в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Порядок реализации комментируемой нормы установлен постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 26 сентября 1994 г. N 1093 (с изменениями) и Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911.

Из материалов дела следует, что Логунов в связи с травмой получал бесплатное лечение у специалистов в военно-медицинских организациях в отделениях соответствующего профиля в 2015 году, в том числе в условиях стационара: с 28 апреля по 27 мая 2015 года ), с 08 июня по 16 июня 2015 года ), с 02 июля по 14 июля 2015 года ).

При этом лечение осуществлялось с учетом поставленного диагноза и без какой-либо строгой регламентации по причине отсутствия специального медицинского оборудования, лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для лечения истца.

Таким образом, обращение военнослужащего в медицинские учреждения, не относящихся к федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также приобретение за свой счет лекарственных препаратов и медицинских изделий, носило необоснованный характер.

Более того, с соответствующим обращением к воинским должностным лицам для направления на лечение в такие медицинские учреждения Логунов также не обращался.

В соответствии с п. 2 Правил расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим возмещаются военным округом (флотом), региональным командованием, соединением, воинской частью внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, непосредственно подчиненными главнокомандующему внутренними войсками, военно-медицинской организацией, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ, где проходят военную службу военнослужащие, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и организацией здравоохранения.

Как следует из содержания вышеназванных норм, возмещение расходов на медицинское лечение, осуществленное за счет самого военнослужащего, предусматривает соблюдение установленного законом порядка направления военнослужащего на такое лечение самим военным медицинским учреждение, наличие заключенного договора об оказании медицинской помощи между военным лечебным учреждением и другим медицинским учреждение и т.д.

Необходимости экстренного или неотложного обращения в медицинские учреждения у Логунова также не имелось.

Что касается утверждения истца о неверном лечении и поставленном диагнозе в обоснование своих требований, то оно по вышеназванным основаниям является несостоятельным. С жалобами и заявлениями о неверном лечении военнослужащий к воинским должностным лицам установленным порядком не обращался.

Также оно опровергается и по существу заключением экспертов "111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 30 июня 2016 года, согласно которому Логунову военно-медицинскими организациями предоставлялась медицинская помощь без каких-либо дефектов ), то есть необходимая и достаточная.

Гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу своего решения данное комиссионное заключение экспертов.

Упомянутое заключение не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в объективности, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами на научной основе и достаточной аргументацией.

По этим основаниям доводы истца в жалобе о необоснованности отказа судом в проведении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

При этом ссылка автора жалобы на имеющиеся в деле заключения врачей, к которым он самостоятельно обращался, не колеблет данный вывод, так как указанные документы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу, получили надлежащую оценку суда, и исходя из их содержания, не могут ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно отказал истцу в заявленных им требованиях, в том числе о компенсации морального вреда.

Судом установлено отсутствие нарушений ответчиками права Логунова на медицинскую помощь, как военнослужащего.

Как следует из ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ при отсутствии такого нарушения личных неимущественных прав, компенсации морального вреда не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года по иску Логунова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров