Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-447/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-447/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А. Г., судей Войтко С.Н. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта Шолом Д.С. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, руководитель ЕРЦ МО РФ через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шолом Д.С. излишне выплаченных денежных средств при начислении ему ежемесячной надбавки за особые условия службы с августа по декабрь 2012 года в сумме ... рублей ... копеек (далее-Надбавки), а также переплаты денежного довольствия за апрель 2013 г. - в размере ... рубля ... копейки, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Считая данное судебное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Бирюкова О.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого она, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, и она была лишена возможности высказать свои возражения на применение срока исковой давности

Также, по мнению автора жалобы, срок исковой давности: по Надбавке - следует исчислять с сентября 2013 года, когда Шолому были выплачены ранее удержанные денежные средства по решению Красноярского гарнизонного военного суда от 22.07.2013 г.; а по излишне выплаченной части денежного довольствия за апрель 2013 года - с 18 февраля 2015 года, когда истцу о причиненном ущербе стало известно из акта проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации от 28.11.2014 г. В связи с этим представитель истца утверждает, что течение срока исковой давности начинается именно с указанных дат, а не так как установилсуд (по Надбавке - не позднее 11 февраля 2013 года, а по переплате денежного довольствия не позднее 08 мая 2013 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФКУ ЕРЦ РФ в октябре 2012 года произвело удержание из денежного довольствия Шолом Д.С. ранее выплаченной в августе того же года Надбавки, а выплаченные в сентябре 2012 года, октябре, ноябре и декабре 2012 года- удержаны из денежного довольствия за январь 2013 года, которое произведено 11 февраля 2013 года ).

Согласно расчетному листку за апрель 2013 г. ФКУ ЕРЦ РФ выплатило Шолом излишнее денежное довольствие 08 мая 2013 г. ), а из фотофиксации базы данных ) усматривается, что сведения об исключении Шолом Д.С. из списков части были внесены в базу 08 мая 2013 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФКУ ЕРЦ РФ о произведенных излишних выплатах, касающихся надбавок Шолом, стало известно не позднее 11 февраля 2013 года, а переплаты денежного довольствия - не позднее 08 мая 2013 г.

Из почтовой отметки на конверте, приложенному к исковому заявлению, следует, что иск подан в суд 23 мая 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности ).

Согласно заявлению Шолом, адресованный к нему иск ФКУ ЕРЦ РФ, он не признаёт и просит суд применить срок исковой давности ).

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределом срока исковой давности. При этом совершение истцом действий по удержанию из денежного довольствия Шолом денежных средств, признанных судом незаконными, не влияет на начало течения срока исковой давности, а также не прерывает и не приостанавливает его.

Таким образом, гарнизонный военный суд срок исковой давности по данному спору установилверно и, применив последствия его пропуска, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований правильно, что согласуется и с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и представителем истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 ст. 152 и частью 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и это лишило его возможности возражать против применения срока исковой давности заявленного ответчиком, является несостоятельным и основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку истец, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ).

Иные доводы автора жалобы, в том числе и ссылка на приложенные к последней решения по другим делам, какого-либо правового значения по данному делу не имеют, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев