Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-463/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-463/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием представителя административного истца - командира войсковой части ... - Шарафутдинова И.И., ответчика Панченко В.В. и его представителя - Сковородкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части ... о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же войсковой части ... старшего лейтенанта Панченко В.В.,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Томского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика и его представителя в её обоснование, а также выступление представителя командира войсковой части ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела старший лейтенант Панченко проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности командира автомобильной роты автомобильного батальона.

В ходе проведения с марта по май 2015 года в войсковой части ... ревизионной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего выявлен факт причинения, при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, старшим лейтенантом Панченко материального ущерба на общую сумму ... рублей, в связи с незаконным списанием материальных средств - горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В связи с данными обстоятельствами в августе 2016 года командир войсковой части ... обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Панченко к полной материальной ответственности в размере ... рублей.

Рассмотрев поданный иск, Томский гарнизонный военный суд удовлетворил заявленные требования частично и с применением ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) взыскал с Панченко ... рублей.

Судебные расходы в размере ... рублей в счет уплаты государственной пошлины суд возложил на ответчика, взыскав с него указанную сумму в доход местного бюджета города Т ...

В апелляционной жалобе Панченко выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные акты Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), апеллянт приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он виновен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей военной службы, повлекшем причинение материального ущерба.

Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что командиром воинской части, как органом дознания, не проведены надлежащие мероприятия, предусмотренные инструкцией "О процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", которые в соответствии с названным документом, необходимо провести в случае обнаружения утраты военного имущества, а также обращает внимание на не представление по этому поводу процессуальных документов.

Далее автор жалобы отмечает, что в составленном по результатам проверки акте не были учтены надлежащим образом условия эксплуатации техники, следовательно - неверно рассчитан размер материального ущерба.

В заключение Панченко настаивает на своей невиновности в незаконном списании ГСМ, в виду того, что решение о списании материальных средств принимается на основании актов, составленных специально созданной комиссией и утвержденных командиром воинской части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда законным по следующим основаниям.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Законом, которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Так, по смыслу статьи 3 Закона, основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба являются его вина в нанесении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Согласно статье 5 Закона военнослужащий несет материальную ответственность за причинение ущерба в полном размере в случаях, когда имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают вину ответчика в причинении реального ущерба на указанную в иске сумму.

Так, в соответствии с указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации" и приказом МО РФ N 333 от 3 июня 2014 года "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации" в обязанности командира роты входит организация, руководство и контроль ротного хозяйства. Следовательно, Панченко, будучи командиром автомобильной роты автомобильного батальона отдельной бригады материально-технического обеспечения в период с февраля по ноябрь 2014 года являлся материально ответственным лицом вверенного ему подразделения и получал под отчет для хранения и выдачи имущество в виде ГСМ, что подтверждается исследованными судом первой инстанции раздаточными ведомостями, требованиями-накладными и сводными ведомостями. Далее, ответчик проверял данные путевых листов, удостоверяя их правильность своей подписью. Указанными путевыми листами он отчитывался за принятое под отчет имущество, представляя их данные в основу актов о списании материальных средств, утвержденных в последующем комиссией части и её командиром.

Актом проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части ... от 29 мая 2015 года (далее - Акт), который является основанием привлечения к материальной ответственности, у Панченко выявлено незаконное списание материальных средств - ГСМ на сумму ... рублей. Причиной этого указано ненадлежащее исполнение ответчиком требований руководящих документов, а также нарушение приказов Министра обороны РФ, регулирующих проверенные вопросы.

Будучи ознакомленным с Актом, устанавливающим его вину в причинении ущерба, в мае 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, Панченко установленным порядком его не обжаловал, а напротив, будучи ознакомленным с текстом названного документа в ходе ревизии, письменно согласился с его результатами и пояснил, что указанные нарушения допущены по его бесконтрольности ). В связи с данным Актом, командир воинской части впоследствии обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Панченко оформлял первичные документы и предоставлял неверные данные, положенные в основу незаконного списания материальных средств, в этом суд апелляционной инстанции усматривает причинную связь с наступившими последствиями в виде причинения установленного Актом ревизии ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена вина ответчика в причинении названного ущерба и причинная связь между ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и наступлением ущерба.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона причины ущерба, его размер и виновные лица были установлены в результате ревизии, то вопреки соответствующему доводу жалобы, командиру воинской части не было необходимости проводить дополнительные мероприятия, как органу дознания.

Ссылка в жалобе на то, что списание материальных средств, принятых под отчет ответчиком, осуществлялось на основании актов о списании ГСМ, составленных специально созданной комиссией и утвержденных командиром части, не колеблет существа принятого решения, поскольку материальный ущерб причинен в результате отражения неверных данных в первичных документах, проверенных и подписанных Панченко, положенных в основание названных актов.

Остальные доводы автора жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу, основанием для отмены или изменения решения гарнизонного суда являться не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что истец основывает свои требования на следующих доказательствах: Акте ревизии, первичных документах - раздаточных ведомостях, требованиях-накладных, сводных ведомостях и путевых листах, подтверждающих внесение ответчиком в них неверных данных, положенных в основу незаконного списания материальных средств, а также объяснения Панченко в процессе проведения ревизии, согласного с её результатами.

Ответчик же обосновывая свое несогласие с иском указывает в свое оправдание только доводы о том, что при проведении названной ревизии не были учтены надлежащим образом условия эксплуатации техники, и в связи с этим - неверно рассчитан размер материального ущерба, не приводя в обоснование этого каких-либо документальных доказательств подтверждающих его позицию.

Таким образом, с учетом положений названной статьи ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств истца согласуется и подтверждается материалами дела, а позицию ответчика отвергает как не нашедшую своего подтверждения.

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что гарнизонным военным судом принято законное и обоснованное решение о привлечении Панченко к полной материальной ответственности, так как причины и способ причинения ущерба, его размер и виновное лицо верно установлены в надлежащей юридической процедуре и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 года по иску командира войсковой части ... к Панченко В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев