Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-466/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-466/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В.,

судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Учреждение) Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года по иску Учреждения о взыскании с военнослужащего войсковой части ... майора Угренинова А.Ю. ... рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2016 года Учреждение через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в Красноярский гарнизонный военный суд с указанным иском, в удовлетворении которого было отказано ввиду пропуска срока исковой давности ).

В апелляционном обращении его автор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принятии по делу нового решения в пользу Учреждения.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства и отдельные положения федерального законодательства, представитель истца приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о его пропуске;

- по делу не подлежал применению установленный пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) запрет на взыскание денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию;

- следствием неосновательного обогащения Угренинова явилось причинение материального ущерба государству в лице Минобороны России ).

В поданных ответчиком возражениях обосновывается несостоятельность жалобы и высказывается просьба об оставлении судебного постановления без изменения ).

Рассмотрев дело в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, апелляционная инстанция находит состоявшееся решение базирующимся на правильном применении правовых норм.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из последней, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из дела, 11 марта, 08 мая и 10 июня 2013 года из денежного довольствия Угренинова Учреждение удерживало средства, излишне, по его мнению, выплаченные ответчику в счёт обеспечения указанным видом довольствия за сентябрь 2012 года, январь, февраль и март 2013 года ( ).

Таким образом, истец был осведомлён о предполагаемом безосновательном производстве Угренинову истребованных денег не позднее 11 марта 2013 года - даты, когда имело место первое удержание из денежного довольствия ответчика, поскольку иное не доказано Учреждением. Между тем исковое заявление было направлено в суд только 20 июля 2016 года, то есть за пределами упомянутого срока, который истекал 11 марта 2016 года. Данных об обстоятельствах, с которыми ГК РФ связывает приостановление или перерыва течения обозначенного срока, представленные материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Угренинов, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать ).

При таких обстоятельствах оставление заявления без удовлетворения по мотиву пропуска ответчиком упомянутого срока следует признать правильным.

Приведённое в апелляционном обращении утверждение о необходимости исчисления срока исковой давности с 13 сентября 2013 года, когда Учреждение выплатило Угренинову ранее удержанные с него денежные средства по вступившему в законную силу судебному решению, являлось предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде. Последний обоснованно признал соответствующий довод несостоятельным, принимая во внимание в том числе положения статьи 1102 ГК РФ, не предусматривающей в качестве условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения приобретение имущества на основании судебного постановления.

Иные доводы жалобы, как не влияющие на законность вынесенного по делу решения, также не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Угренинова А.Ю. суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков