Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-421/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-421/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием административного истца Киселёва И.В. и его представителя Захаровой И.В., а также представителей административного ответчика Карелиной Ю.П. и Валиулина Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Захаровой И.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... сержанта Киселёва И.В. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта, доводы жалобы, объяснения административного истца и его представителя в пределах апелляционного обращения, а также выступления представителей административного ответчика в обоснование законности решения суда первой инстанции, окружной военный суд

установил:

Киселёв И.В. с 04 февраля 2015 года по 26 февраля 2016 года проходил военную службу по контракту в должности командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части ...

30 июня 2016 года Киселёву И.В. стало известно, что приказами командира данной воинской части от 23 июля 2015 года N *, от 20 октября 2015 года N **, от 06 ноября 2015 года N ***, от 08 декабря 2015 года N **** и от 26 января 2016 года N ***** он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Считая названные распорядительные акты незаконными, Киселёв И.В. оспорил их в судебном порядке.

По результатам судебного разбирательства административный иск удовлетворён частично. Суд признал незаконными приказы командира воинской части от 06 ноября 2015 года N ***, от 08 декабря 2015 года N **** и возложил на должностное лицо обязанность их отменить, а в остальной части в удовлетворении требований Киселёву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Захарова И.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции относительно приказа N ***** от 26 января 2016 года, просит судебный акт в этой части отменить и принять новое решение, которым названный приказ признать незаконным.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по нему доказательства, отдельные положения федерального законодательства, автор обращения приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что названный приказ не соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку не содержит необходимой для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности совокупности подлежащих выяснению обстоятельств.

К тому же, по мнению автора жалобы, командиром воинской части нарушен порядок привлечения Киселёва И.В. к дисциплинарной ответственности, а именно не выполнена процедура доведения названного приказа до административного истца, что влечет невозможность его применения.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными. Эти положения Закона воспроизводятся в статье 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), определяющей сущность воинской дисциплины, а также статье 16 Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), которая регулирует общие обязанности военнослужащих.

Воинская дисциплина достигается, в частности, повседневной требовательностью командиров (начальников) к подчиненным и контролем за их исполнительностью, что предопределяется действующим в Вооружённых Силах принципом единоначалия. Одним из средств её укрепления являются дисциплинарные взыскания, включая строгий выговор, который к сержантам применяется путём объявления лично, на совещании или перед строем этой категории военнослужащих. Наложению взыскания предшествует решение уполномоченного командира (начальника) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, что также может сопровождаться изданием приказа (см. пункты 1, 2 статьи 28.4, пункт 6 статьи 28.2 Закона, статьи 33, 34 Устава внутренней службы, статьи 4, 9, 54, 80, 91, 92 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к указанному виду ответственности выступает совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из исследованных по делу доказательств и приведённых в судебном постановлении ), 25 января 2016 года в ходе проведения в дорожно-комендантском батальоне строевого смотра у Киселёва И.В. отсутствовал именной список личного состава и карточка ДОЗ облучения, а 26 января 2016 года при повторном строевом смотре у подчинённых административного истца выявлены нарушения формы одежды.

За неудовлетворительную подготовку к строевому смотру подчинённого подразделения Киселёву И.В. командиром войсковой части ... приказом N ***** от 26 января 2016 года объявлен строгий выговор ), что также подтверждается служебной карточкой административного истца ).

При этом, наложению этого взыскания предшествовало разбирательство, в ходе которого не были выявлены обстоятельства, исключающие в силу пункта 1 статьи 28.3 Закона дисциплинарную ответственность, а также свидетельствующие об отсутствии вины Киселёва И.В. в совершении проступка.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что объявление Киселёву И.В. командиром воинской части строгого выговора за совершение упомянутого проступка соответствует закону, не выходит за пределы дисциплинарной власти этого должностного лица и прав либо свобод административного истца не нарушает.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года по административному исковому заявлению Киселёва И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев