Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-423/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-423/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Шпакова С.П. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сапожникова В.М. на решение Томского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части ... сержанта запаса Сапожникова В.М. об оспаривании действий командира этой же войсковой части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., объяснения административного истца Сапожникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Аванесяна Е.О., настаивавшего на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

решением Томского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. Сапожникову отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части ... , выразившихся в издании приказа от 22 апреля 2016 г. N * об увольнении Сапожникова с военной службы по собственному желанию, и о возложении на указанное должностное лицо обязанности по отмене данного приказа.

В апелляционной жалобе Сапожников, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование автор жалобы, настаивая на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что рапорт от 12 апреля 2016 г. с просьбой об увольнении с военной службы по собственному желанию им был фактически изготовлен и подан 23 апреля этого же года и не по своей инициативе, а по указанию командира части в связи с поступлением в часть сведений о нахождении его федеральном розыске. При этом прилагавшаяся к рапорту справка о соискании нового места работы была сфальсифицирована другим военнослужащим. Эта его версия произошедших событий согласуется с содержанием соответствующей части объяснений представителя административного ответчика и показаний свидетелей, подтвердивших поступление в часть сведений о розыске, однако суд не принял их во внимание.

В нарушение порядка увольнения, продолжает Сапожников, на заседании аттестационной комиссии части он не присутствовал, так как находился в суточном наряде. Заявленное им с намерением подтвердить данный довод ходатайство об истребовании видеозаписи заседания без достаточных оснований оставлено судом без удовлетворения. В то же время суду следовало отнестись критически к объяснениям представителя административного ответчика и показаниям свидетелей, состоящих в служебной зависимости от командира части, утверждавших о соблюдении процедуры заседания аттестационной комиссии.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Грузинцев, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Как видно из рапорта от 12 апреля 2016 г. Сапожников ходатайствует о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, ссылаясь на обстоятельства семейного и материального характера. К рапорту Сапожников прилагает гарантийное письмо по вопросу его предстоящего трудоустройства ).

Согласно протоколу N ... от 15 апреля 2016 г. аттестационная комиссия войсковой части ... удовлетворила просьбу Сапожникова и заключила о целесообразности его досрочного увольнения по собственному желанию. В графе 6 протокола Сапожниковым в этот же день собственноручно проставлена подпись об ознакомлении с заключением аттестационной комиссии части ).

Выпиской из приказа командира войсковой части от 22 апреля 2016 г. N * установлено, что Сапожников уволен с военной службы по собственному желанию. Основанием к этому в приказе назван протокол аттестационной комиссии от 15 апреля 2016 г. ).

На основе этих и иных имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции достоверно установилюридически значимые обстоятельства спора, на основе которых пришел к обоснованному выводу о том, что приказ командира войсковой части ... об увольнении Сапожникова соответствует закону.

Так, суд подверг всесторонней оценке утверждения Сапожникова о подаче им рапорта об увольнении под принуждением со стороны должностных лиц части и нарушении порядка проведения заседания аттестационной комиссии. Данные факты, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания суда первой инстанции своего подтверждения не нашли.

В частности, соответствие нормативным положениям порядка рассмотрения аттестационной комиссией части рапорта Сапожникова в его присутствии, а также в целом процедуры увольнения административного истца подтверждается не только вышеназванным протоколом, но и согласующимися в основном показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Л. и А., не доверять которым оснований не имеется.

Кроме этого, из содержания имеющихся в материалах дела рапортов Сапожникова от 22 апреля 2016 г. усматривается, что он выражает согласие на выплату ему выходного пособия при увольнении после исключения из списков личного состава части ), а также ходатайствует в связи с увольнением о замене одних полагающихся к выдаче предметов вещевого имущества другими ). Эти обстоятельства также со всей очевидностью свидетельствуют о согласии Сапожникова в тот момент с предстоящим увольнением и опровергают его утверждения об обратном.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, как по изложенным в жалобе основаниям, так и ввиду отсутствия таковых в рамках полной проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного постановления, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. по административному иску Сапожникова В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин