Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-428/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-428/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Таранова В.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Морозова Е.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., объяснения административного истца Морозова Е.А. и его представителя Степовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Устиновой И.А., настаивавшей на необходимости оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

Морозов обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 18 апреля 2016 г. N * о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

Гарнизонным военным судом требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозов просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное, по его мнению, определение обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в судебном акте.

Так, утверждает автор жалобы, гарнизонный военный суд, положив в основу решения бессодержательные показания свидетеля Л., не выяснил фактические обстоятельства происходивших 8 апреля 2016 г. событий и не установилпротивоправность в его действиях, поэтому его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

Как полагает административный истец, при проведении служебного разбирательства допущены оставленные судом без внимания недочеты: не приобщена его служебная характеристика, не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, в заключении не отражено его отношение к совершенному проступку и не дана оценка служебному поведению проводившего разбирательство по факту утраты путевых листов и отбиравшего объяснения капитана С..

Вопреки нормативным предписаниям, заключает Морозов, оспариваемый приказ до него не доводился, а дисциплинарное взыскание объявлено ему перед строем.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в силу требований п. 1 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495,проводится разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина, наряду с прочим, обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество.

Из содержания заключения от 14 апреля 2016 г. по итогам служебного разбирательства следует, что по факту утраты путевых листов в войсковой части ... на основании приказа командира части капитаном С. проводилась проверка, в ходе которой 8 апреля 2016 г. в служебном кабинете службы авиационного вооружения он получал объяснение от Морозова. По результатам ознакомления с бланком опроса, последний отказался в нем расписываться и в присутствии служащей гражданского персонала Л. назвал дознавателя безграмотным, забрал бланк объяснения и вышел из кабинета ).

В материалах, подтверждающих выводы, изложенные в заключении, содержатся рапорт капитана С. ), объяснения Л. ), из которых усматривается, что 8 апреля 2016 года в кабинете службы авиационного вооружения дознаватель части опрашивал административного истца, который после ознакомления с бланком опроса назвал С. безграмотным, забрал бланк объяснения и вышел из кабинета, а также объяснения самого Морозова по данному факту ).

В ходе судебного заседания гарнизонного военного суда свидетель Л. также подтвердила обстоятельства, о которых она сообщила ранее в объяснениях, упомянутых выше ).

Согласно приказу командира войсковой части ... от 18 апреля 2016 г. N * Морозову объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за нарушение требований статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации выразившееся в некорректном отношении к капитану С. при исполнении обязанностей дознавателя.

На основании приведенных и других имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции полно установилобстоятельства спора и дал им надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

В частности представляется очевидным, что Морозов, отказавшись подписать объяснение и демонстративно забрав себе его бланк под предлогом недостаточной компетентности лица, получавшего объяснение, вопреки указанию командира части устранился от участия в проведении проверки по факту утраты в части бланков путевых листов и тем самым воспрепятствовал соответствующей деятельности уполномоченного должностного лица - капитана С..

Такое противоречащее положениям общевоинских уставов поведение Морозова обоснованно было квалифицировано командиром войсковой части ... в качестве дисциплинарного проступка, за который к нему и было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Ссылка Морозова на ненадлежащее, по его мнению, исполнение С. обязанностей по проведению проверки как на свидетельство отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, является необоснованной. Наличие недочетов в действиях лица, получавшего объяснение, не наделяло административного истца правом высказывать в его адрес оценивающие замечания критического характера и не освобождало от участия в назначенной командиром части проверке.

Порядок проведения разбирательства и применения должностным лицом дисциплинарного взыскания соответствует положениям статей 81-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Объявленный административному истцу строгий выговор соразмерен тяжести совершенного им проступка. Применение к Морозову этого взыскания не выходит за пределы дисциплинарной власти командира части и не нарушает прав административного истца.

Довод административного истца о нарушении порядка объявления ему дисциплинарного взыскания объективно ничем не подтвержден и опровергается самим фактом судебного обжалования приказа командира войсковой части ... , в котором ему и было объявлено оспариваемое дисциплинарное взыскание. Последующее доведение до других военнослужащих информации о привлечении Морозова к дисциплинарной ответственности не является элементом соответствующей процедуры, поэтому не имеет отношения к настоящему спору.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, как по изложенным в жалобе основаниям, так и ввиду отсутствия таковых в рамках полной проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного постановления, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. по административному иску Морозова Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин