Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-434/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-434/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием административного истца Барабошина А.М. и представителя административных ответчиков - 2 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжильё") и начальника данного отдела - Осинцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Барабошина А.М. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года по административному иску Барабошина А.М. об оспаривании состоявшегося в отношении него решения начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях и отказе в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца в обоснование жалобы и представителя административных ответчиков Осинцевой Н.В., возражавшей против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Барабошин А.М. до 12 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации.

Решением ФГКУ "Центррегионжильё" от 27 июля 2012 года N ... административный истец с составом семьи 2 человека (он и супруга) был принят на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма со 2 декабря 2011 года (далее - жилищный учёт).

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям Барабошин А.М. в феврале 2014 года изъявил желание быть обеспеченным жильём в городе М ... , где в июле 2014 года ему на указанный состав семьи предварительно распределено жилое помещение общей площадью 44,4 квадратных метров.

Решением начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" от 22 июля 2016 года Барабошин А.М. на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) снят с жилищного учёта и ему отказано в заключении договора социального найма на предварительно распределённое жилое помещение в связи с сокрытие им факта обеспечения как члена семьи военнослужащего государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС) от военного ведомства.

Данное решение Барабошин А.М. оспорил по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в гарнизонный военный суд.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном обращении Барабошин А.М. считает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы административный истец, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы федерального законодательства, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- он имеет право состоять на жилищном учёте, поскольку обеспеченность жильём его семьи с учётом ранее имеющихся в его распоряжении долей в жилых помещениях составляет менее учётной нормы, которые к тому же не подлежат сдаче жилищным органам;

- предоставленное ему право на жильё не может быть поставлено в зависимость от ранее реализованного его отцом аналогичного права;

- утверждение суда о его обеспеченности жильём по установленным нормам не основано на законе, поскольку правом распоряжения, предоставленного его отцу ГЖС, он не обладал;

- для постановки на жилищный учёт им были представлены все необходимые документы и сведения, при этом он проинформировал ФГКУ "Центррегионжильё" о том, что он и члены его семьи ГЖС не получали, так как получателем и владельцем сертификата был его отец;

- поскольку к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён 2 отдел ФГКУ "Центррегионжильё", то участие в деле Пелых В.Ю., уполномоченного представлять интересы не привлечённого к участию в деле начальника названного отдела является нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного обращения.

Вопреки утверждениям административного истца решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Гарантированное статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений подлежит реализации исключительно в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (см. пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум ВС РФ)).

В соответствии с пунктом 14 названной статьи во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счёт государства один раз.

Приведённые требования основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Законом (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 2486-О, от 29 января 2015 года N 116-О, от 23 апреля 2015 года N 770-О и др.).

Как видно из дела, Барабашин А.М. проходил военную службу с 1997 года по 23 июня 2002 года курсантом в высшем военном образовательном учреждении, а затем по 12 октября 2016 года офицером Министерства обороны Российской Федерации.

28 июня 2002 года его отец - подполковник Б.М.А. на состав семьи из пяти человек, включая административного истца, получил ГЖС ).

При этом предоставленная семье субсидия рассчитана исходя из установленной пунктом 10, действовавших на тот момент Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 года N 168, социальной нормы общей площади жилого помещения в размере 90 (18*5) кв. метров.

В том же году по данному ГЖС в городе Н ... Алтайского края приобретены, а затем проданы две квартиры общей площадью 85,4 кв. метра, в каждой из которых административному истцу принадлежало по 1/5 доли в праве собственности.

Следовательно, Барабошин А.М., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и обладающим самостоятельным правом на обеспечение жильём от военного ведомства, реализовал свои жилищные права путём получения в составе члена семьи своего отца - военнослужащего социальной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации на приобретение жилых помещений.

Поскольку административный истец при прохождении военной службы был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жильём по установленным нормам, которое продал, а затем поставил вопрос о повторном обеспечении его жилым помещением от военного ведомства, то вывод суда об отсутствии у него на то предусмотренных законом оснований является правильным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ и подпункту "д" пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 военнослужащие снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах, в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт.

При постановке на жилищный учёт в 2011 году административный истец не сообщил сведения о владении им ранее долями в жилых помещениях на праве собственности и получении денежных средств по ГЖС на приобретение жилья в составе своей семьи ), как и о продаже этих долей. Данные сведения были выявлены жилищным органом в 2016 году.

Таким образом, вывод суда об обоснованности решения о снятии административного истца с жилищного учёта и в связи с этим отказ в заключение договора социального найма, принятого начальником 2 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" в пределах предоставленных ей полномочий приказами ФГКУ "Центррегионжильё" от 24 сентября и 21 декабря 2012 года N * и **, является верным.

Довод автора обращения о том, что он имеет право состоять на жилищном учёте, поскольку обеспеченность жильём его семьи с учётом ранее имеющихся в его распоряжении долей в жилых помещениях составляла менее учётной нормы, нельзя признать обоснованным.

Так, ГЖС был выдан на семью из расчёта 90 кв. метров, а поэтому при учёте супруги Барабошина А.М. на каждого члена семьи приходится по 15 (90:6) кв. метров, что составляет более учётной нормы, установленной статьёй 9 Закона г. М ... от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города М ... на жилые помещения" в размере 10 квадратных метров.

Как усматривается из административного искового заявления и материалов дела Барабошиным А.М. оспорено состоявшееся в отношении него решение ФГКУ "Центррегионжильё", принятое начальником 2 отдела названного Управления, привлечённым судом в соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ в качестве административного ответчика.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы об обратном с указанием о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при допуске к участию в деле Пелых В.Ю. в качестве представителя административного ответчика - начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжильё", представившего надлежащую доверенность и документ о высшем юридическом образовании, нельзя признать обоснованным.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность постановленного судебного акта либо обусловленные ошибочным истолкованием административным истцом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года по административному иску Барабошина А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков