Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-436/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-436/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием административного истца Котовщикова П.Г. и представителя административных ответчиков Абоносимовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... (далее - Управление) подполковника запаса Котовщикова П.Г. об оспаривании бездействия отдела кадров Управления, связанного с неознакомлением военнослужащего с его личным делом, а также решение врио начальника Управления, связанное с отказом в передаче рапорта военнослужащего об увольнении с военной службы на рассмотрение аттестационной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, мнение участвующих в деле лиц, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Котовщиков, проходивший военную службу в Управлении, 10 июня 2016 года обратился к начальнику Управления с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. Предпосылкой к этому стало ознакомление истца с расчетом выслуги лет, проверить корректность которого у военнослужащего не имелось возможности из-за продолжительного, в период с 2014 по 2015 годы, неознакомления его с материалами личного дела.

В ответ на указанный рапорт врио начальника Управления без проведения заседания аттестационной комиссии в письме от 9 июля 2016 года N ... сообщил Котовщикову на невозможность его увольнения по собственному желанию, поскольку в отношении него командованием инициирована процедура увольнения с военной службы по иному основанию.

В установленный срок Котовщиков оспорил названные бездействие и решение по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагая, что таким образом командованием Управления нарушено его право на увольнение с военной службы по избранному им основанию.

В административном исковом заявлении он настаивал на признании не соответствующими закону и нарушающими его права бездействия отдела кадров Управления и решения врио начальника Управления, обратившись в заключении с просьбой о взыскании в свою пользу судебных расходов.

Решением от 29 августа 2016 года гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик настаивает на отмене обжалованного судебного акта по причине существенного нарушения судом норм процессуального права и материального права, и просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя обстоятельства спора, отдельные положения федерального законодательства, КАС РФ приводит доводы, суть которых сводится к тому, что:

- грубое нарушение процедуры в виде рассмотрения рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию единолично врио начальника Управления не устраняется последующим его рассмотрением аттестационной комиссией Управления, поскольку сопряжено исключительно с обращением Котовщикова в суд, а кроме того, ответ от 09 июля 2016 года N ... врио начальника Управления до настоящего времени ни кем не отменен;

- нарушения процедуры проведения аттестационной комиссии, которой был рассмотрен рапорт об увольнении с военной службы и по нему коллегиальным органом принято решение, стали причиной длящегося характера нарушения права истца на нормативную реализацию его волеизъявления о прекращении военной службы;

- ознакомление истца с личным делом 01 июля 2016 года не устраняет незаконности и нарушения прав военнослужащего продолжительным неознакомлением его с личным делом, поскольку прав истца в полном объеме не восстанавливает;

- судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика - отдела кадров Управления, надлежащим ответчиком - бывшим начальником отдела кадров Управления С., нарушившим права истца, о чем стало известно в ходе разбирательства дела;

- судом истцу немотивированно отказано в ходатайствах о вызове и допросе в качестве свидетеля нынешнего начальника отдела кадров Управления - А., вызове для дачи объяснений врио начальника Управления Д..;

- полномочия представителя административного ответчика - заместителя начальника Управления Д ... - Абоносимовой М.О. не удостоверены надлежащим образом, что в отсутствие его личной явки в судебное заседание и представленных в суд от его имени письменных возражений свидетельствуют о нарушении судом принципа равенства сторон в судебном процессе, о чем, в частности, было указано и в заявлении об отводе суду, а также свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях указанного воинского должностного лица, не привлеченного к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В возражениях на жалобу представитель административных ответчиков - Абоносимова М.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела и позиций сторон, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, допуская в судебное заседание представителя начальника Управления на основании представленных им надлежащим образом оформленных доверенностей, фактически привлек его в качестве стороны в судебное заседание.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) или решение воинского должностного лица, органа военного управления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из административного искового заявления и протокола судебного заседания, будучи согласен с фактами как состоявшегося 01 июля 2016 года ознакомления со своим личным делом, так и рассмотрения аттестационной комиссией Управления его рапорта от 10 июня 2016 года об увольнении с военной службы, Котовщиков продолжал настаивать на незаконности и нарушении его прав соответственно бездействием отдела кадров Управления в связи с неознакомлением его с личным делом в предыдущие периоды службы, а также отказом врио начальника Управления Д ... провести аттестационную комиссию для реализации названного выше рапорта ).

Проанализировав отдельные положения приказа Директора ФСБ России от 4 января 2014 года N *, во взаимосвязи с положениями приказа того же должностного лица от 1 мая 2000 года N **, которыми определены требования к порядку ознакомления военнослужащего органов безопасности с личным делом, гарнизонный военный суд действительно пришел к убеждению, что вопреки указанным нормативам актам Котовщиков в 2014-2015 году с личным делом не знакомился в связи с нераспорядительностью отдела кадров Управления.

Вместе с тем, отдел кадров Управления, ознакомив истца с его личным делом, нарушение права устранил в соответствии с изложенными выше нормативными документами, разумным и достаточным для этого способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания бездействия отдела кадров Управления, связанного с неознакомлением истца с личным делом, нарушающим права Котовщикова, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вопреки доводу жалобы используемый в главе 22 КАС РФ такой способ судебной защиты как признание незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти или должностного лица не может быть применен, когда судом установлено самостоятельное восстановление права истца ответчиком, в том числе, если нарушенное право уже восстановлено до обращения в суд.

Не оспаривая по существу процедуру рассмотрения аттестационной комиссией Управления рапорта от 10 июня 2016 года об увольнении, истец в ходе разбирательства дела неоднократно подтвердил, что предметом его обращения в суд в этой части является отказ врио начальника Управления Д. распорядиться о проведении заседания аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о возможности увольнения Котовщикова с военной службы по собственному желанию.

В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего прохождение военной службы, дача заключения по рапорту военнослужащего об увольнении с военной службы по собственному желанию отнесена к исключительной компетенции аттестационной комиссии воинской части (пункт 13 статьи 34, подпункт "е" пункта 2 статьи 26 и подпункт "ж" пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237) и включена в процедуру увольнения военнослужащего по указанному основанию в качестве обязательной (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

При этом поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Из дела видно, что поставленное истцом перед командованием Управления 10 июня 2016 года требование о даче аттестационной комиссией рекомендации о возможности досрочного прекращения военной службы, с учетом его последующего дополнения рапортами от 1 и 4 июля 2016 года, фактически реализовано до вынесения решения по существу спора ).

Так, из выписки N ... из протокола N ... заседания названного коллегиального органа от 3 и 4 августа 2016 года видно, что оценив причины, изложенные Котовщиковым, комиссия нашла их неуважительными для дачи рекомендации последнему о возможности досрочного увольнения по собственному желанию ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы нормативно-закрепленные требования к участию аттестационной комиссии в рассмотрении рапорта Котовщикова от 10 июня 2016 года об увольнении руководством Управления были выполнены, в связи с чем у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания решения врио начальника Управления Д.., отраженном в сообщении от 09 июля 2016 года N ... , об отказе в проведении заседания аттестационной комиссии для рассмотрения рапорта истца об увольнении с военной службы по собственному желанию не законным и нарушающим права истца, а решение об отказе удовлетворении требования иска в указанной части является правильным.

Не порочит указанного вывода суда и суждение автора жалобы о нарушении сроков проведения заседании аттестационной комиссии, поскольку о нарушении права Котовщикова по рассмотрению его рапорта об увольнении аттестационной комиссией, в контексте сформулированного в административном иске требования, могло свидетельствовать только отсутствие заключения названной комиссии по рапорту как такового, чего по делу не установлено.

Назначение врио начальника Управления Д ... заседания аттестационной комиссии само по себе отменяет в указанной части его же решение, изложенное в сообщении от 09 июля 2016 года N ... , в связи с чем не требовалось издания данным должностным лицом каких-либо актов или совершения иных распорядительных действий.

Обстоятельств, в связи с которыми закон связывает обязанность суда в соответствии со статьей 43 КАС заменить отдел кадров Управления как ненадлежащего административного ответчика, на его бывшего начальника, ныне уволенного с военной службы, из дела не усматривается, а стороны с ходатайством об этом к суду не выступали.

Допуск Абоносимовой М.О. в качестве представителя врио и заместителя начальника Управления Д. в суде первой инстанции каких-либо прав административного истца не нарушили, против её участия в указанном качестве Котовщиков в суде не возражал. Кроме того, пользуясь своими процессуальными правами, он в ходе судебных заседаний задавал вопросы и в целом подтвердил свое отношение к Абоносимовой как к представителю Д..

Отказу в признании обязательной явки вышеуказанного должностного лица предшествовало исследование представленных сторонами доказательств и его мотивы сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все обращения сторон к суду получили надлежащую оценку и разрешены в соответствии с процессуальным законом, всем лицам, участвующим в деле, обеспечена равная судебная защита их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки мнению административного истца по делу ничто не свидетельствует о несоответствии приведённых в судебном акте выводов обстоятельствам спора и неправильном применении материального закона.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.

Вместе с тем, обжалованное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Так, в обжалуемом решении суд со ссылкой на статью 111 КАС РФ пришел к выводу о том, что судебные расходы возмещению не подлежат вовсе.

Вместе с тем, определением Томского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 ноября 2016 года, производство по настоящему делу прекращено в части требований, в отношении которой состоялся отказ истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его административным ответчиком, после предъявления административного искового заявления.

Как указано в обозначенном апелляционном определении вопрос о судебных расходах в определении о частичном прекращении производства по делу судом первой инстанции разрешен быть не мог, а поэтому гарнизонный военный суд должен был в силу положений части 1 статьи 113 КАС РФ в обжалованном решении присудить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной Котовщиковым П.Г. государственной пошлины в размере ... рублей.

Такое истолкование указанных положений процессуального закона напрямую вытекает из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года по административному делу Котовщикова П.Г. об оспаривании бездействия отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... , связанного с неознакомлением военнослужащего с его личным делом, а также действий врио начальника названного Управления, связанных с отказом в передаче рапорта военнослужащего об увольнении с военной службы на рассмотрение аттестационной комиссии изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... в пользу Котовщикова П.Г. понесенные им судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев