Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-444/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-444/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Железнякова И.И. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением его с военной службы,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, старшина Железняков проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 (в автомобильном отделении взвода обеспечения мостового железнодорожного батальона войсковой части 2) на должности старшего повара взвода обеспечения и приготовления пищи в полевых условиях.

В период прохождения военной службы по контракту, 6 марта 2016 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Факт привлечения к административной ответственности Железняков скрыл от командования, за что приказом командира войсковой части 1 от 11 марта 2016 года ему был объявлен строгий выговор.

Аттестационная комиссия войсковой части 1 на своем заседании, проведенном 30 марта 2016 года, факт привлечения Железнякова к административной ответственности и наличие неснятого дисциплинарного взыскания расценила как невыполнение им условий контракта, в связи с чем, несмотря на положительные характеристики по военной службе, пришла к выводу о его не соответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части 2 от 12 апреля 2016 года N * Железняков уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными, Железняков 26 мая 2016 года обратился суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения своих требований просил признать незаконными действия командира войсковой части 2, связанные с его увольнением с военной службы, а также возложить на него обязанность по отмене приказа о его увольнении.

Суд постановилприведенное выше решение на отмене которого и принятии нового решения настаивает в апелляционной жалобе Железняков.

В обоснование этого он указывает, что сроки ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий истекли, а наличие наград, грамот и поощрений не учитывалось.

Наряду с этим автор жалобы пишет, что индивидуальная беседа с ним не проводилась, а аттестационной комиссией не были оценены его деловые, личные и нравственные качества, а также итоги его служебной деятельности.

В заключение апелляционной жалобы Железняков утверждает, что процедура его увольнения с военной службы была нарушена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Железняковым административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие дисциплинарного взыскания за сокрытие данного факта, как правильно установилсуд, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аттестация Железнякова проведена комиссией в надлежащем составе, с его участием, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании аттестационного листа, заключения по материалам разбирательства и возражений представителя административного ответчика.

Кроме того вопреки утверждению в апелляционной жалобе командованием воинской части с Железняковым была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы, однако от подписания листа беседы он отказался, о чем членами аттестационной комиссии составлен акт.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года по административному исковому заявлению Железнякова И.И.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров