Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-448/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-448/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием административного истца Насибова Д.А., представителя административного ответчика - командира войсковой части ... - Карелиной Ю.П., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Насибова Д.А. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., объяснения административного истца в пределах апелляционного обращения, а также выступление представителя административного ответчика и заключение прокурора в обоснование законности решения суда первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Насибов проходил военную службу в войсковой части ...

Уволенный с военной службы приказом командира войсковой части ... от 24 ноября 2015 года N * (по личному составу) по подпункту "б", пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта Насибов исключен из списков личного состава воинской части приказом этого же воинского должностного лица от 12 января 2016 года N ** (по строевой части) с 20 января того же года.

Считая, что при исключении из списков личного состава воинской части были допущены существенные нарушения его прав, Насибов обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, поставил вопрос о признании незаконным приведенного приказа от 12 января 2016 года N ** и восстановлении на военной службе до полного обеспечения вещевым и денежным довольствием.

Обжалуемым решением суда требования Насибова удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, законные интересы административного истца оспоренный приказ командира войсковой части ... об исключении Насибова из списков личного состава части и возложил обязанность на указанное должностное лицо изменить его в части даты его исключения с 20 января 2016 года на 4 февраля того же года.

В удовлетворении требований Насибова о восстановлении на военной службе до полного обеспечения вещевым и денежным довольствием отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниями, изложенным в пунктах 1, 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Признавая его злоупотребившим правом на обеспечение вещевым имуществом, суд не привел доказательств в обоснование этого, а также не сослался в судебном акте на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность применения ее положений к воинским правоотношениями по аналогии.

Далее Насибов настаивает на недостоверности доказательств, положенных в основу вывода суда о том, что причиной несвоевременного обеспечения вещевым имуществом стали его злонамеренные действия, поскольку вопрос о получении названного имущества командованием воинской части инициирован только 19 февраля 2016 года, когда он прибыл по требованию начальника вещевой части Ф. в часть, получив требование-накладную от того же числа; ранее этой даты административный истец от получения воинского имущества не отказывался, показания свидетелей Ф. и Т. об обратном в связи с их служебной заинтересованностью и подчиненным положением нельзя признать соответствующими действительности, акт от 31 декабря 2015 года об отказе получить вещевое имущество фальсифицирован и как документ не обличен в форму с соответствующими реквизитами.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание, что будучи освобожденным от исполнения обязанностей военной службы он прибывал 31 декабря 2015 года в часть с целью подачи рапорта о сдаче дел и должности и был лишен возможности получить вещевое довольствие, кроме того согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения названным довольствием он не давал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного от 19 июля 2016 года, приказ командира войсковой части ... от 24 ноября 2015 года N * (по личному составу) об увольнении Насибова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта признан законным и обоснованным.

Из расчетного листа и выписки из банковского счета следует, что денежное довольствие за январь 2016 года перечислено и поступило административному истцу только 4 февраля 2016 года.

Как следует из накладных N ... и N ... и акта об отказе от получения вещевого имущества от 31 декабря 2016 года Насибов имеет право на получение различных наименований вещевого имущества, которое он не получил в связи с намерением обжаловать прекращение с ним военно-административных отношений и продолжить военную службу.

В судебном заседании истец подтвердил свою осведомленность о необходимости получения вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, однако обстоятельств бездействия командования в вопросе обеспечения его указанным имуществом в связи с увольнением с военной службы подтвердить не смог.

Напротив, из показаний свидетелей Ф. и Т., начальника и делопроизводителя вещевой службы войсковой части ... видно, что прибывшему в вещевую службу 31 декабря 2015 года Насибову было не только сообщено о наличии перед ним задолженности по воинскому имуществу, но и предоставлена возможность его на месте получить, от чего истец отказался и о чем был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства получения истцом положенного к выдаче имущество только 19 февраля 2016 года проверены в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты как не влияющие на законность оспариваемого приказа.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны командира части нарушения права Насибова на обеспечение вещевым имуществом, суд первой инстанции верно констатировал, что каких-либо препятствий для обеспечения истца вещевым довольствием не имелось, меры необходимые для производства полного расчёта командованием приняты заблаговременно до даты окончания административным истцом военной службы. О недостающих к выдаче предметах обмундирования Насибов к командованию, как то предусмотрено статьёй 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, не обращался. Следовательно, вещевое имущество своевременно не было получено истцом исключительно по причине его собственной бездеятельности, что подтверждается актом от 31 декабря 2015 года и его объяснениями в суде.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении командованием прав Насибова только в части несвоевременного обеспечения денежным довольствием.

Поскольку нарушение названных прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, суд правильно пришел к выводу о возможности устранения таковых путем возложения на командование обязанности о переносе даты исключения из указанных списков на дату окончательного расчета Насибова 4 февраля 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу спора законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы прекращения военной службы.

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании недостоверных свидетельских показаний, противоречит материалам дела.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 84 КАС РФ, результат оценки показаний свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Суду первой и апелляционной инстанции административным истцом не были представлены доказательства, которые бы могли поставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявление истца о подложности акта от 31 декабря 2015 года своего подтверждения в материалах дела не нашло, ходатайств о его исключении в порядке, предусмотренном статьей 61 КАС РФ, Насибовым в суде не заявлялось, более того, содержание акта согласуется с показаниями свидетелей Ф. и Т..

Вопреки доводу жалобы использованная в судебном акте формулировка о злоупотреблении Насибовым правом на получение вещевого имущества не свидетельствует о применении судом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подразумевает отказ суда в защите нарушенного права, в то время как из оспоренного решения видно, что мотивом к отказу в иске о восстановлении на военной службе послужило констатированное судом отсутствие нарушения права истца на вещевое обеспечение как такового.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, обжалованное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Так, по одному из требований решение состоялось в пользу административного истца, а поэтому суд должен был в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ присудить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной Насибовым Д.А. государственной пошлины в размере ... рублей, то есть без применения положений об их пропорциональном возмещении (распределении).

Такое истолкование указанных положений процессуального закона напрямую вытекает из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года по административному исковому заявлению Насибова Д.А. изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в пользу Насибова Д.А. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев