Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-450/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-450/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Сивова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного истца Янцевича С.Е. на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Янцевича С.Е., поданному в интересах военнослужащего войсковой части ... майора Рощенко С.М. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., окружной военный суд,

установил:

вступившим в законную силу решением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г. удовлетворены требования представителя Янцевича С.Е. в интересах административного истца Рощенко о признании незаконным приказа командира войсковой части ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

05 сентября 2016 г. представитель административного истца Янцевич обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Рощенко на оплату услуг представителя по указанному делу, в сумме ... рублей.

Абаканский гарнизонный военный суд названным выше определением от 19 сентября 2016 г. ходатайство Янцевича удовлетворил частично и взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Янцевич просит определение суда отменить и принять новое решение о возмещении судебных расходов, понесенных Рощенко на оплату услуг представителя, в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, утверждает о необоснованном занижении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку указанная в оспариваемом определении суда сумма ( ... рублей) определена без учета принципа разумности и пределов стоимости услуг представителей, сложившихся в регионе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, исходя из содержания ст. 106 названного Кодекса, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства Янцевича на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что в связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд, исходя из предписаний ст. 112 КАС РФ, правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и ориентировался на соблюдение баланса прав сторон.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании продолжительностью 28 мин., а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов), гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Янцевича в интересах Рощенко о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

При этом, вопреки мнению автора частной жалобы, приведенные им положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также содержание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, поскольку в них не имеется предписания о возмещении понесенных участниками судопроизводства расходов в строго заявленном ими размере.

С учетом изложенных обстоятельств окружной военный суд считает несостоятельными доводы частной жалобы представителя административного истца и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

установил:

определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по административному делу N ... по административному иску Янцевича С.Е., поданному в интересах Рощенко С.М., оставить без изменения, а частную жалобу Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев