Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-451/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-451/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда материалы дела по административному исковому заявлению Янцевича С.Е., поданному в интересах военнослужащего войсковой части ... майора Рощенко С.М., об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по частной жалобе представителя административного истца на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено его ходатайство названного представителя о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и частной жалобы, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года удовлетворены требования упомянутого административного иска.

05 сентября 2016 года представитель административного истца обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Рощенко С.М. на оплату услуг представителя по указанному делу, в сумме ... рублей.

Абаканский гарнизонный военный суд ходатайство Янцевича С.Е. удовлетворил частично и взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - Управление) судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В частной жалобе Янцевич С.Е. просит определение суда отменить и взыскать с Управления судебные расходы, понесенные Рощенко С.М. на оплату услуг представителя, в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации -О от 20 октября 2005 года, приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и, как следствие, необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, а указанная в оспариваемом судебном акте сумма определена без учета принципа разумности.

При этом, по мнению Янцевича С.Е., разумный размер цены договора определен обычаями гражданского оборота, действующими в определенной местности, а также размерами цен юридических услуг, определенных адвокатской палатой по региону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года удовлетворен административный иск Янцевича С.Е., поданный в интересах Рощенко С.М.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд верно руководствовался принципами разумности и справедливости, вытекающими из положений статьи 112 КАС РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и ориентировался на соблюдение баланса прав сторон.

Так, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания, которое длилось 43 мин.) и объем оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству 28 апреля 2016 года и в судебном заседании 13 мая 2016 года, а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов), гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Янцевича С.Е. в интересах Рощенко С.М. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств окружной военный суд считает несостоятельными доводы частной жалобы представителя административного истца и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года по ходатайству Янцевича С.Е., поданному в интересах Рощенко С.М. о взыскании судебных расходов по административному делу N ... оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов