Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-456/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-456/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Сивова В.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя командира войсковой части 1 Третьякова И.В. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 января 2014 г. по заявлению представителя заявителя Ботенок Н.А., поданному в интересах бывшей военнослужащей войсковой части 1 сержанта запаса Калашниковой З.М. об оспаривании приказа командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., окружной военный суд,

установил:

вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 г. заявление представителя по доверенности Ботенок, поданное в интересах бывшей военнослужащей войсковой части 1 сержанта запаса Калашниковой, об оспаривании приказа командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы признано обоснованным. На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене параграфа 1 приказа командира войсковой части 2 от 10 августа 2009 г. N * и восстановлении заявителя на военной службе в качестве военнослужащей, состоящей в распоряжении командира войсковой части 1.

Представитель командира войсковой части 1 Третьяков 8 сентября 2016 г. обжаловал в апелляционном порядке принятое судом решение, однако 12 сентября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена определением судьи ввиду ее подачи от имени должностного лица, не привлеченного к участию в административном деле, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешался.

В частной жалобе названным представителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи и разрешении вопроса по существу. Также Третьяков просит окружной военный суд признать за командиром войсковой части 1 право на апелляционное обжалование решения суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, которую принять к производству.

В обоснование, ссылаясь на отдельные положения федерального законодательства и материалы дела, Третьяков настаивает на наличии у командира войсковой части 1 возможности апелляционного обжалования решения гарнизонного военного суда, поскольку он, как командир части - правопреемника войсковой части 2, не был привлечен к участию в административном деле, однако судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При этом, по мнению автора жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в связи с отсутствием у него до августа 2016 г. информации о принятом 28 января 2014 г. судом решении.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Ботенок указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Как видно из материалов дела войсковая часть 1 с 1 декабря 2011 г. является правопреемником войсковой части 2 в связи с её расформированием на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Именно поэтому Калашникова с указанной даты была зачислена в списки личного состава войсковой части 1 и в распоряжение её командира.

Между тем, данное обстоятельство гарнизонным военным судом при рассмотрении гражданского дела об оспаривании законности приказа командира войсковой части 2 от 10 августа 2009 г. об увольнении Калашниковой с военной службы не учтено и вопреки закону командир войсковой части 1 к участию в данном деле привлечен не был.

Разрешив спорное правоотношение по существу, гарнизонный военный суд обязал Министра обороны Российской Федерации отменить приказ командира войсковой части 2 об увольнении Калашниковой и восстановить её на военной службе в качестве состоящей в распоряжении командира войсковой части 1. Реализация такого избранного судом способа восстановления нарушенных прав Калашниковой порождает возникновение у последнего должностного лица обязанностей по обеспечению ей надлежащих условий прохождения военной службы в соответствии с законодательством, регламентирующим статус военнослужащих.

Изложенное, вопреки мнению суда первой инстанции, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у командира войсковой части 1 либо его представителя права апелляционного обжалования решения суда от 28 января 2014 г. в силу положений ч. 2 ст. 295 КАС РФ, поскольку он не был привлечен к участию в настоящем деле, однако вопрос о его правах и обязанностях судом был разрешен.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя командира войсковой части 1 Третьякова не является законным и подлежит отмене.

В то же время, окружным военным судом в рамках настоящего апелляционного производства не может быть удовлетворена просьба автора частной жалобы о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как в силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку указанный суд, сославшись на отсутствие в принципе у Третьякова права на обращение с апелляционной жалобой, не рассмотрел его просьбу о восстановлении срока подачи жалобы и не принял в этой части какого-либо решения, то дело подлежит возвращению в Барнаульский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 28 января 2014 г. по заявлению представителя Ботенок Н.А., поданному в интересах Калашниковой З.М., отменить.

Настоящее административное дело направить в Барнаульский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ в связи с подачей апелляционной жалобы представителем командира войсковой части 1 Третьяковым И.В.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев