Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-462/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-462/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Майдановича О.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части ... капитана 3 ранга Майдановича О.А. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, город К ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение), связанных с направлением командиру названной воинской части сообщения об отказе военнослужащего от предложенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Майданович обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Отделения, связанные с направлением командиру войсковой части ... сообщения от 18 мая 2016 г. N ... (далее - Сообщение) об отказе военнослужащего от предложенного по избранному месту жительства жилого помещения по адресу: город М ... , улица С ... , дом ... , корпус ... , квартира ... , общей площадью 59,4 кв.м., и просил обязать данное должностное лицо отменить указанное сообщение, уведомив об этом заинтересованных лиц.

В обоснование заявления указал, что распределенная в соответствии с извещением N ... от 04 мая 2016 г. на состав его семьи квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку здание не подключено к коммунальным и инженерным сетям, выдвинув предположение о непригодности её для проживания, в связи с чем сведения, изложенные в пунктах 7 и 8 Сообщения действительности не соответствуют.

Кроме того, начальник Отделения, сообщив командиру части об отказе от распределенного жилья в отсутствие акта управляющей компании о том, что претензии к техническому состоянию жилого помещения не подтвердились, нарушил положения Порядка взаимодействии органов военного управления по информированию отдельных категорий военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 366 (далее - Порядок ).

Указанным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Майдановича отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит его отменить по основаниям, изложенным в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, разъяснения высшей судебной инстанции, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что судом проигнорированы обстоятельства несоблюдения административным ответчиком требований абз. 2 и 3 п. 4 Порядка о необходимости в случае выдвижения военнослужащим обоснованных претензий по техническому состоянию жилья получить в их опровержение соответствующий акт управляющей компании, а начальником Отделения доказательств выполнения указанных требований при совершении обжалуемых действий в суд не представлено; судом не исследован порядок признания обоснованным отказа от распределенного жилья; указание в Сообщении на отсутствие со стороны Майдановича обоснованных претензий к жилью и соответствии распределенной квартиры требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, не состоятельно, содержит недостоверную информацию, нарушает право истца на жилище; утверждения суда об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной истца; судом необоснованно оставлены без внимания как заключение эксперта ООО " Ц ... " от 11 июля 2016 г., так и акт осмотра квартиры комиссией обособленного подразделения "Московский" ООО "ГУЖФ" от 10 августа 2016 г. N ... /исх/ГУЖФ, в которых подтверждено наличие у жилья недостатков; направив запросы в управляющую компанию начальник Отделения подтвердил, что достаточных оснований считать техническое состояние квартиры удовлетворяющим требованиям нормативов не имеется; изложение в Сообщении недостоверной информации о безмотивном отказе от распределенной квартиры нарушает право на обеспечение в дальнейшем жильем в натуре и влечет последующее прекращение военной службы без его согласия, процедура которого уже инициирована командованием; в обжалуемых действиях начальника Отделения усматривается злоупотребление правом.

В возражениях, принесённых представителем административного ответчика - начальника Отделения - Барагой В.И. и врио руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Легкоступова Д.Б., содержится просьба об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 15 Закона военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, подлежат обеспечению жилыми помещениями по избранному месту жительства при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Согласно п.13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N1280, при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений.

Из п.4 Порядка взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N366 следует, что если в корешке к извещению о распределении жилого помещения военнослужащий указывает сведения (информацию) о недостатках (замечаниях) по его техническому состоянию, уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) направляет в управляющую компанию, осуществляющую управление жилищным фондом, соответствующее сообщение. В случае поступления от управляющей компании информации об отсутствии недостатков уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение пяти рабочих дней направляет в воинские части сообщения по рекомендованному образцу.

Согласно п. 6 данного Порядка при наличии сообщений уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) по рекомендованным образцам воинские части принимают решение о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего.

Как следует из материалов дела, Майданович 04 июля 2013 г. зачислен в распоряжение, семьей составом три человека признан нуждающимся в жилом помещении и с ноября 2014 г. претендует на его получение в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в гор. М ...

04 мая 2016 г. начальник ФГКУ " Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (гор. К ... ) направил ему извещение N ... о распределении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59,4 кв. м. по адресу : гор. М ... , ул. С ... , д. ... , корп. ... , кв. ...

16 мая 2016 г. Майданович отказался от распределенного жилого помещения по указанному адресу, указав в корешке извещения на отсутствие подключения холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и других нарушений законодательства.

18 мая того же года начальник отделения ( территориального, гор. К ... ) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации направил командиру войсковой части ... сообщение за N ... о том, что Майданович отказался от предложенного жилого помещений по названному выше адресу, с которым последний был ознакомлен 20 июня 2016 г.

Отказывая Майдановичу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо действовало обоснованно, в рамках возложенных на него полномочий и права административного истца данными действиями нарушены не были.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у окружного военного суда не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Так, разрешая спор по существу, гарнизонный военный суд обоснованно согласился с мнением представителя административного ответчика о том, что жилое помещение предоставлено истцу по установленным нормам, соответствует избранному месту жительства, жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на него имеются, принят на обслуживание управляющей компанией ООО "ГУЖФ", техническое состояние квартиры соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, обоснованных претензий к техническому состоянию квартиры Майдановичем заявлено не было, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе сообщением руководителя обособленного подразделения "Московский" ООО "ГУЖФ" строительство жилого дома по указанному адресу завершено в 2013 г., акты приемки завершенного строительства подписаны, жилой дом имеет гарантированное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, договора с ресурсной снабжающей организацией имеются; сообщением представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о том, что жилой дом по адресу: г. М ... , ул. С ... , д. ... , корп. ... в 2015 г. принят в эксплуатацию управляющей организацией, право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные в вышеуказанном доме оформлено, работы по строительству инженерных сетей окончены, электроэнергия и водоснабжение к жилому дому подключены, водоотведение проложено, дом готов к заселению; актом осмотра квартиры по названному адресу от 08 августа 2016 г., где указано, что комиссией обособленного подразделения "Московский" ООО "ГУЖФ" произведен осмотр этой квартиры, в результате чего установлено, что сантехника, холодное и горячее водоснабжение, канализация и электроснабжение исправны, состояние квартиры хорошее.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии жилого дома и квартиры требованиям действующего законодательства, гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких данных, не имеется оснований для вывода о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в части того, судом проигнорированы обстоятельства несоблюдения административным ответчиком требований абз. 2 и 3 п. 4 Порядка о необходимости в случае выдвижения военнослужащим обоснованных претензий по техническому состоянию жилья получить в их опровержение соответствующий акт управляющей компании, а начальником Отделения доказательств выполнения указанных требований при совершении обжалуемых действий в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно оставлены без внимания как заключение эксперта ООО " Ц ... " от 11 июля 2016 г., так и акт осмотра квартиры комиссией обособленного подразделения "Московский" ООО "ГУЖФ" от 10 августа 2016 г. N ... /исх./ГУЖФ, суд первой инстанции не только исследовал указанный акт и заключение эксперта, но и дал правовую оценку последнему о том, что ООО " Ц ... " к органам государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции оценки соответствия помещения установленным требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N57, не относится.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что изложение в Сообщении информации об отказе административного истца от распределенной квартиры нарушает его право на обеспечение в дальнейшем жилым помещением в натуре и влечет последующее прекращение военной службы без его согласия, процедура которого уже инициирована командованием, на законность обжалованного судебного решения влияния не оказывают, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде не были и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельств и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года по административному исковому заявлению Майдановича О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков