Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-55/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-55/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Центра ... Российской Федерации в Красноярском крае Горбатюка А.Ф.,

установил:

территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управление) в период с 22 апреля по 26 мая 2015 года проведена ревизия использования средств федерального бюджета Центром ... Российской Федерации в Красноярском крае (далее - Центр) в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года.

При проверке административным органом установлено, что по государственному контракту от 22 октября 2014 года на текущий ремонт системы отопления Центра, заключенному с ООО " С ... ", произведены работы по демонтажу существующего узла учёта тепловой энергии (шифр ... ) и монтажу узла учёта тепловой энергии (шифр ... ) на общую сумму ... рублей.

На основании акта приёмки 11 декабря 2014 года произведена оплата выполненных работ на указанную сумму за счёт средств КБК 202. 0306. 9990049. 244. 225, выделенных на проведение текущего ремонта помещений.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания начальника Центра виновным в нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем постановлением заместителя руководителя Управления от 28 августа 2015 года N ... Горбатюк А.Ф. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование принятого решения указано, что ранее установленный узел (система) учёта тепловой энергии (шифр ... ) в ходе исполнения государственного контракта от 22 октября 2014 года был демонтирован, в бухгалтерском учёте списание приборов оформлено как ликвидация основных средств, а после произведённой реконструкции названного узла (системы) учёта тепловой энергии, данный объект основного средства изменён на узел (систему) учёта тепловой энергии (шифр ... ), то есть фактически в соответствии с техническими условиями на реконструкцию узла учёта тепловой энергии выданными ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и проектом, разработанным ООО "ПК Дорпромстрой" согласованным с названной компанией произведена реконструкция узла учёта тепловой энергии. В связи с чем, расходы на реконструкцию подлежали возмещению по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" классификатора операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ), установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 года N 65н, а не по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, как было произведено начальником Центра.

Данное постановление вышеуказанным решением судьи гарнизонного военного суда ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения отменено, а производство по делу прекращено.

Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, а её функции переданы Федеральному казначейству.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В обоснование этого автор обращения приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о нарушении процессуальных прав административного органа - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку его представитель не был допущен судом к участию в судебном заседании по настоящему делу. В связи с этим, по мнению должностного лица, не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Кроме этого автор обращения просит восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы, полагая при этом, что таковой им пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения от 31 августа 2016 года поступила в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю 14 сентября 2016 года.

Согласно почтовому конверту настоящая жалоба подана через почтовое отделение связи 23 сентября 2016 года, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах необходимости в восстановлении указанного срока не имеется, поскольку таковой не пропущен, а поэтому поступившая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 того же Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с подстатьей 225 КОСГУ к расходам по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, относятся ремонт (текущий и капитальный), в том числе устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов.

Статьёй 310 КОСГУ определено, что на данную статью относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство и на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с оборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

Как следует из материалов дела и верно указано в обжалуемом судебном постановлении, выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2014 года не являются реконструкцией или увеличением объёма основных средств, поскольку никакого переустройства системы отопления Центра с целью совершенствования объёмно - планировочных решений и архитектурных качеств, а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учётом современных требований при изменении объёма путём пристройки новых объёмно - планировочных элементов, а также надстройки или разборки, приведшие к увеличению объёмных показателей, не производилось.

Приведённые обстоятельства, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждаются заключениями экспертов от 02 июня 2016 года и 28 июля 2016 года N ... , согласно которым проведённые работы в рамках вышеуказанного государственного контракта представляют собой работы по текущему ремонту системы отопления здания, и подлежат оплате по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ. Данные работы не являются реконструкционными, поскольку существующий узел учёта теплоэнергии был ликвидирован и прекратил свое существование, а вновь обустроенный узел учёта не может быть отнесён к основным средствам, так как входит в состав оборудования отопительной системы, не выполняет самостоятельных функций, конструктивно не обособлен и прямо относиться к материальным запасам как оборудование для отопительной системы.

При таких данных, выводы судьи гарнизонного военного суда о несостоятельности доводов относительно нарушения начальником Центра требований бюджетного законодательства и отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, что влечёт прекращение производства по делу, являются правильными и, вопреки утверждению автора жалобы, основанными на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судьей процессуальных нарушениях.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела органа и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбатюка А.Ф. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко