Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 7-56/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 7-56/2016

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И. и лица, в отношении которого ведется производство по делу Акулинина М.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Акулинина М.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Акулинин М.В.,

привлечён на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Акулинина М.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению, Акулинин в 23 часа 30 минут 15 июля 2016 года, двигаясь по улице лейтенанта А ... города Н ... , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации управлял автомобилем "ВАЗ 21099", в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Акулинин, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование чего приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что автомобилем он не управлял, а просто находился в припаркованном автомобиле, что подтверждается записью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле экипажа ДПС.

Также он указывает, что суд сделал неправильный вывод о признании им самим факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а вывод о том, что автомобиль двигался, основан только на показаниях инспектора ГИБДД Бр., составившего протокол об административном правонарушении и потому являющегося заинтересованным лицом.

Кроме того, автор ставит под сомнение достоверность положенных в основу судебного постановления доказательств, поскольку процессуальные документы имеют исправления и разные даты, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства противоречат показаниям, данным инспектором Бр. в суде первой инстанции, а на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых. И, напротив, по мнению Акулинина, показания его супруги полностью согласуются с предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью и подтверждают его невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Акулинина М.В. и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Акулинин в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования ), объяснениями понятых ), свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Бр. и понятого Бс., допрошенных в суде первой инстанции, записью с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД ). Все указанные доказательства оценены судьей, вопреки утверждениям Акулинина об обратном, в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и в итоге свидетельствуют о совершении Акулининым административного правонарушения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом водителем воздухе содержание алкоголя составило 0,760 мг/л. С данным результатом, зафиксированным техническим средством, Акулинин согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и засвидетельствовал своей подписью. Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, имеются подписи обоих понятых.

Также не соответствует действительности и утверждение Акулинина о том, что показания, данные инспектором ГИБДД Бр. в суде первой инстанции, противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах об административном правонарушении. Напротив, Бр. в судебном заседании гарнизонного военного суда дал последовательные показания, полностью подтверждающие обстоятельства составленных им материалов.

В частности, указанный свидетель показал, что автомобиль под управлением Акулинина двигался по улице А ... за жилой дом. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД проехал вдоль этого дома и они стали очевидцами того, как автомобиль Акулинина припарковался, после чего патрульный автомобиль перегородил ему дорогу, чтобы тот не смог уехать.

Данные показания свидетеля также полностью согласуются с видеозаписью из автомобиля экипажа ДПС " Т ... ", согласно которой на вопрос инспектора Бр. о том, куда он ехал, Акулинин ответил, что двигался "от дома". Из этого следует сделать вывод, что Акулинин не отрицал факта передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции, составлявших материалы об административном правонарушении, не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора инспектором Бр. Акулинина не имелось, его показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации.

Сделанные в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством исправления и описки, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием для признания их недостоверными доказательствами, поскольку в материалах дела содержится и подтверждено самим Бр. в суде первой инстанции, что по поводу всех исправлений им составлен рапорт, где указано, какие даты следует считать верными ).

Довод о том, что суд сделал неправильный вывод о признании Акулининым факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором он в качестве объяснения собственноручно написал "Парковал автомобиль. Выпил стакан пива".

Показания супруги Акулинина - А.Т.Ю ... - тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие остальным собранным по делу доказательствам, и данные с целью помочь Акулинину избежать привлечения к административной ответственности.

Изложение же Акулининым иной версии случившегося, по мнению окружного военного суда, является его формой защиты с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Акулинина виновным в совершенном правонарушении.

Таким образом, считаю, что действия Акулинина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Наказание Акулинину назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Акулинина М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев