Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-57/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-57/2016

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу Бобкова В.А. и его защитника Данилова В.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Данилова В.А. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Бобков В.А.,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Бобкова В.А. и его защитника Данилова В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалованному постановлению, Бобков 22 апреля 2016 года в 6 часов 40 минут в районе электроопоры N ... на улице К ... в городе Б ... Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Тойота Карина ЕД", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилов просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на непринятие судом его доводов о том, что автомобилем управлял Т. а Бобков находился в его салоне в качестве пассажира, факт управления транспортным средством именно им достоверно установлен не был.

Также автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, объективности рассмотрения дела, а также равенства сторон в судебном процессе, а исследование доказательств произведено с нарушением требований полноты и всесторонности.

Суд не исследовал и не дал правовой оценки протоколу отстранения Бобкова от управления транспортным средством, а также объяснению понятых.

Кроме того, в постановлении судьи указано, что Бобков 22 апреля 2016 года в 6 часов 40 минут управлял транспортным средством, однако из материалов дела следует, что его отстранили от управления в 6 часов 35 минут, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании данного доказательства.

Также Данилов указывает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок отстранения Бобкова от управления транспортным средством, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была произведена после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом для его прохождения Бобкову был предоставлен вскрытый мундштук.

При проведении медицинского освидетельствования Бобкова на состояние опьянения врачом-наркологом был применен использованный мундштук, что не соответствует руководству по эксплуатации и закону. Вывод суда о том, что руководство носит рекомендательный характер, по мнению защитника, является неверным.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования заверен ненадлежащей печатью и в нем выдыхаемый Бобковым воздух ошибочно назван биологической средой.

Суд принял документы, представленные сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, и дал им оценку как имеющим заранее установленную силу, а его доводы, показания Бобкова и свидетелей необоснованно отверг и не учел при вынесении обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Бобкова В.А. и его защитника Данилова В.А., заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются факт управления автомобилем и факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Данные факты в рамках настоящего дела установлены судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, к которым гарнизонный военный суд обоснованно отнес:

протокол об административном правонарушении ... от 22 апреля 2016 года ),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22 апреля 2016 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ),

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ),

объяснения понятых П. и О. ),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 22 апреля 2016 года ),

показания инспектора ДПС, данные им в судебном заседании.

Вышеуказанные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, подписаны Бобковым, а также понятыми без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у водителя Бобкова алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Достоверность положенных в основу судебного решения сведений о фактических данных сомнений не вызывает. Юридическая квалификация содеянного Бобковым по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, равно как и назначенная ему мера ответственности, соответствуют закону.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Довод о том, что Бобков в момент остановки транспортного средства не управлял автомобилем, полностью опровергается показаниями сотрудника ДПС М., оснований не доверять которому не имеется, и объяснениями самого Бобкова, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены должностными лицами в отношении Бобкова, как лица, управлявшего транспортным средством, и каких-либо замечаний или возражений с его стороны относительно данного факта не содержат.

Таким образом, как правильно указано в обжалованном постановлении, версия Бобкова о том, что 22 апреля 2016 года он автомобилем не управлял, является голословной, противоречащей материалам дела и выдвинутой с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола ... , сотрудники ДПС, руководствуясь ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что Бобков находится в состоянии опьянения, обосновано применили к нему меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем должностным лицом составлен соответствующий протокол в присутствии понятых - П. и О., со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило.

Никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре отстранения от управления транспортным средством, не имелось и у Бобкова, о чем свидетельствует их отсутствие в приведенном процессуальном документе.

Судом первой инстанции установлено, что неточность во времени составления указанного процессуального документа образовалась в связи с несоответствием параметров видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, времени, установленному на часах инспектора ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять вышеприведенному протоколу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС, выявившими правонарушение, последовательности проведения процессуальных действий, необходимых для пресечения противоправного поведения, а также использовании незапечатанного мундштука, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины Бобкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, нахождение которого в состоянии алкогольного опьянения также подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Использование при этом многоразовых мундштуков, прошедших соответствующую обработку, не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования Бобкова, полученного при помощи технически исправного измерительного прибора, выводов относительно руководства по использованию которого, обжалуемое постановление не содержит, поскольку процедура их стерилизации никем не оспаривалась и не признана не соответствующей требованиям закона. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании Бобков не был лишен возможности выразить несогласие с его результатами, однако замечаний на порядок составления данного акта от него не поступало.

Также необходимо отметить, что Руководство по эксплуатации "Анализатора паров этанола Lion alcolmeter SD 400", который применен при медицинском освидетельствовании Бобкова, прямо предусматривает использование анализатора для многократных измерений с многоразовыми мундштуками - чашками (п. 2.7.13).

Вопреки мнению автора обращения, акт медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом, поскольку его содержание соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства, он составлен на бланке КГБУЗ "Наркологический диспансер, г. Б ... ", в котором проводилось освидетельствование, заверен печатью для справок этого же медицинского учреждения, в нем указаны наименование документа о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также дата его выдачи.

При этом отсутствие новой печати учреждения и наличие указанных в жалобе описок не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений, поскольку они были подтверждены врачом-наркологом, проводившим освидетельствование Бобкова.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, включая протокол об отстранении Бобкова от управления транспортным средством, а также объяснения понятых, в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бобкова, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Бобкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения Бобкова к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе защитника.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев