Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-59/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-59/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., а также лица, привлеченного к административной ответственности Бородихина А.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Бородихина А.Ю. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Бородихин А.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела Бородихин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за то, что 30 сентября 2016 года в 10 часов 10 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял автомобилем "Тойота Королла Аллекс", по ул. Ю ... р.п. К ... Новосибирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Бородихин, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, настаивает на отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением судом норм КоАП Российской Федерации.

В обоснование он пишет, что рассмотрение гарнизонным военным судом настоящего дела без его участия было неправомерным и нарушило его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. О том, что он находился в госпитале, суду было достоверно известно, однако просьба об отложении судебного заседания безосновательно оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав мнение привлеченного к административной ответственности лица и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам 14 октября 2015 года работниками Новосибирского гарнизонного военного суда телефонограммой N ... доведено до Бородихина о назначении к рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении на 14 часов 19 октября 2016 года по адресу расположения суда.

18 октября 2016 года в гарнизонный военный суд от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление с приложением о направлении его в ФГКУ "425 ВГ" МО Российской Федерации г. Н ... (далее - госпиталь), где он ходатайствовал об отложении судебного заседания без указания на конкретную дату, в связи с нахождением его в госпитале ).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... N * от 18 октября 2016 года прапорщик Бородихин полагался убывшим в госпиталь на излечение.

В ходе судебного заседания судьей упомянутое ходатайство Бородихина было удовлетворенно, а также принято решение о направлении в адрес начальника госпиталя запроса о нахождении в нем Бородихина.

Из полученного судом сообщения следовало, что нахождение Бородихина в медицинском учреждении обусловлено определением степени годности его к военной службе, а дата предварительной выписки установлена на 8 ноября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья назначил очередное судебное заседание на 27 октября 2016 года, о чем уведомил Бородихина телефонограммой N ... от 25 октября указанного года ).

Поскольку в назначенный день лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд не явилось, судья объявил перерыв в судебном заседании и для установления уважительности причин его неявки связался по телефону с начальником неврологического отделения госпиталя, где находился Бородихин, которая пояснила, что по состоянию здоровья последний может участвовать в рассмотрении дела, так как находится на обследовании, между тем просьб об убытии из стационара военнослужащий руководству госпиталя не высказывал ).

Из телефонограммы N ... следует, что Бородихин не прибыл в суд к назначенному времени в связи с нахождением его на обследовании ).

С учетом установленных обстоятельств, в связи с тем, что военнослужащий мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, судья продолжил рассмотрение дела по существу и вынес обжалуемое постановление.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Таким образом, вопреки доводам жалобы судьей гарнизонного военного суда предприняты все возможные меры для обеспечения права Бородихина на участие в судебном заседании, однако последний ими не воспользовался. При таких обстоятельствах нахожу действия судьи первой инстанции законными, обоснованными, направленными на своевременное разрешение дела и не противоречащими требованиям КоАП Российской Федерации.

Рассматривая вопрос законности принятого постановления по существу административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Бородихина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 30 сентября 2016 года проведено исследование выдыхаемого Бородихиным воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0, 933 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения ), рапортом инспектора Д ... ), объяснениями понятых А. и Р. ).

Судом при рассмотрении дела были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, все имеющиеся по делу доказательства, суд проверил на достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бородихина события и состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Бородихина, в суд не представлено.

Действия Бородихина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела выяснены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Бородихина А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов