Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6110/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Г.А.К. к Г.О.А. и С.А.Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя С.А.Ю. по доверенности - В.А.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2016 года,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

Г.А.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков по. руб. с каждого в качестве компенсации уплаченного ею долга наследодателя перед кредитором; расходов на погребение наследодателя и по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, указав, что 23 апреля 2015 г. умер её сын - Г.Ю.В., наследниками по закону, принявшими его наследство являются: дочь - С.А.Ю. в 1/3 доли; жена - Г.О.А. в 1/3 доли; мать - Г. А.К. в 1/3 доли.

Истец полагает, что у неё имеется право взыскания с каждого из наследников в счет компенсации уплаченных солидарных долгов наследодателя перед кредитором - М.С.П.; в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя; в счет возмещения затрат на содержание наследственного имущества.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2016 года постановлено:"Взыскать с Г.О.А. в пользу Г.А. К. коп., в том числе в возмещение расходов на погребение. руб., поддержание жилого дома в надлежащем состоянии. коп., компенсации уплаченного долга. руб ... коп.

Взыскать со С.А.Ю. в пользу Г.А.К ... коп., в том числе в возмещение расходов на погребение. руб., поддержание жилого дома в надлежащем состоянии. коп., компенсации уплаченного долга. коп.

Взыскать с Г.О.А. и С.А.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 1927 руб. с каждого" (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе представитель С.А.Ю. по доверенности В.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества, полагая выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (л.д.65-67).

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.К. считает вышеуказанное решение законным и обоснованным, установленные судом обстоятельства доказанными, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель ответчика С.А.Ю. по доверенности В.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее - ГПК РФ) на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 237.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, а также выслушав представителя В.А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу пункта 2 названной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что. г. умер Г. Ю.В., наследниками по закону которого, принявшими наследство согласно статьям 1142, 1152, 1153 ГК РФ, являются:

мать - Г.А. К. (доля наследования 1/3);

жена - Г.О.А. (доля наследования 1/3);

дочь - С.А. Ю. (доля наследования 1/3).

Наследственное дело N. открыто у В.З.И. - нотариуса Ассоциации "Нотариальная палата Воронежской области" нотариального округа Калачеевского района Воронежской области, и истец и ответчики приняли наследство по 1/3 доли наследственного имущества каждый.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя состоит из 1/2 доли следующих транспортных средств и самоходных машин:

легковой; марка, модель: ВАЗ 212140,

грузовой, марка, модель: ГАЗ (САЗ) 3507;

трактор МТЗ-80.1;

трактор Белорус МТЗ-82.1;

трактор Белорус МТЗ-82.1СМ;

трактор гусеничный ДТ-75 ДС 4;

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218".

Рыночная стоимость указанного имущества по отчету ООО "Калачеевская консалтинговая компания" N 103Д от 30 декабря 2015 г. составляет. рублей, из которых. рублей включается в состав наследства.

В составе наследственного имущества имеется 1/2 доля права аренды:

по договору аренды земельных участков от 14 марта 2011 г.,

по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.12.2012 г.,

по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.09.2013 г.

Рыночная стоимость полного права аренды по указанным договорам составляет. рублей согласно отчету ООО "Калачеевская консалтинговая компания" N..

Из указанной стоимости. рублей включается в состав наследства.

В состав наследственного имущества умершего Гвоздевского Ю.В. также входит и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, ... Указанная ? доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону N., выданного М.Т.И., нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области, 13.09.2006 года в порядке наследования имущества отца наследодателя - Г.В.И..

Вторая половина жилого дома принадлежит истцу Г.А.К. на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.07.1998 года, вступившего в законную силу 17.11.1998 года.

Суд первой инстанции правильно определил, что поскольку все наследники наследуют имущество наследодателя в равных долях - по 1/3 доли наследственно имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, на долю каждого из наследников - Г.О.А., С.А.Ю. и Г.А.К. приходится по 1/6 доли жилого дома, каждой.

Рыночная стоимость наследственной 1/2 доли жилого дома согласно Отчету N. г. ООО "Калачеевская консалтинговая компания" составляет. рублей.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что общая рыночная стоимость наследуемого всеми наследниками в равных долях наследства на момент его открытия составляет. рублей, которое все наследники наследуют в равных долях - по 1/3, соответственно, рыночная стоимость наследуемого имущества каждого из наследников составляет. рублей.Так как крыльцо и ступеньки жилого дома пришли в негодность, в целях содержания и поддержания надлежащего состояния жилого дома, истцом был осуществлен ремонт крыльца и ступеней. Стоимость ремонта составила. (.) рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.10.2015г. Наем работников и оплата работ была произведена по поручению истца дочерью Е.В. Г. (л.д.18).

В целях организации похорон истцом понесены расходы:

на ритуальные принадлежности и непосредственно на погребение в размере. рублей, что подтверждается товарным чеком ООО "Ритуал" N. (л.д.13);

на поминальный обед стоимостью. рублей, согласно товарному чеку ИП Р. В.А. от ... (л.д.14).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в производстве суда имеются дела по иску А.В.Г. к наследникам солидарно (дело N. ) о взыскании долгов наследодателя в размере. руб. и Г. О.А. (дело N. ) о взыскании уплаченных ею долгов наследодателя: с Г.А.К. -. руб. и С. А.Ю ... руб.

Также у Г.Ю.В. имелись в наличии неисполненные долговые обязательства перед Ма.С.П. в размере. руб. согласно расписке от. г. (л.д.10).

19 ноября 2015 г. истцом уплачен частично М. С.П. солидарный долг в размере. рублей, что подтверждается соглашением об уплате долга наследодателя от. 2015 г. и распиской от. 2015г. (л.д.11).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Руководствуясь нормами статей 1175, 323, 325, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец и ответчики приняли наследство после Г.Ю.В., районный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, путем взыскания в пользу истца по. рублей с каждого ответчика, из расчета: по 33 333.33 рублей, в счет компенсации уплаченных солидарных долгов наследодателя перед кредитором - М. С.П.; по. 00 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя; по. рублей в счет возмещения затрат на содержание наследственного имущества.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, пункту 2 части 2 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождена, суд взыскал с ответчиков в пользу местного бюджета государственную пошлину по. рублей с каждого.

Данный вывод мотивирован судом первой инстанции достаточно полно, основан на анализе представленных истцами по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения части 1 статьи 1174 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку работы по устройству крыльца проводились истцом по его инициативе, с целью улучшения состояния дома и не связаны с проведением именно ремонтных работ крыльца. В акте приема-передачи работ указано, что представителем истца - Г. Е.В. приняты работы по устройству крыльца, а не по его ремонту. При этом производство работ и их стоимость с ответчиком Смолянской А.Ю. не согласовывались.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом, исходя из статьи 1171 ГК РФ, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом. Г.А.К. не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, входящее в состав наследства имущество на хранение Г.А.К. не передавалось. Расходы по хранению наследственного имущества, понесенные истцом не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ. Расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ. Данные расходы, при наличии оснований, могли быть взысканы лишь по правилам глав 16, 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием заявленных требований являлось возмещение расходов по сути на охрану наследства, а не иные основания. При таких обстоятельствах положения статьи 1174 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы не могут повлиять на правильное по существу решение суда.

В силу статьи 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Действительно, меры по охране наследства и управлению им согласно ст.ст.1171, 1172 ГК РФ нотариусом приняты не были.

Однако, суд первой инстанции, как следует из содержания оспариваемого решения, руководствуясь нормой статьи 1174 ГК РФ, не взыскивал с ответчиков затраты, связанные с охраной наследственного имущества и управлению им, а взыскал расходы, связанные с похоронами наследодателя: расходы на ритуальные принадлежности и непосредственно погребение -. руб. и расходы на поминальный обед -. рублей.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков, принявших наследство, затрат, понесенных истцом на содержание и поддержание надлежащего состояния жилого дома, пригодного для безаварийного проживания, суд руководствовался не статьей 1174 ГК РФ, а статьями 210, 249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, что следует из содержания решения. Взыскание затрат на ремонт жилого дома было произведено судом соразмерно доли каждого из наследников жилого дома - по 1/6 ( при общей цене работ. рублей, с ответчиков взыскано по. руб., соответственно), что соответствует требованиям статьи 249 ГК РФ. Несение данных затрат является не правом, а обязанностью собственников жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, между тем судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки, учитывая, что правила статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. Ю. на основании доверенности В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: