Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.П. к Ч.Е.А., несовершеннолетним Ч.А.Р., Ч.П.Р. в лице законного представителя Ч.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ч.О.П. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать Ч.Е.А., (дата) года рождения утратившей право пользования жилым помещением- квартирой (номер) в (адрес) корпус 2 по (адрес).

В удовлетворении требований Ч.О.П. к Ч.А.Р., Ч.П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать."

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: (адрес),

(адрес). Требования мотивированы тем, что Ч.О.П. является собственником указанной квартиры, ответчик Ч.Е.А. с детьми Ч.П.Р. и Ч.А.Р. были вселены в квартиру с согласия истца как члены семьи, ответчик Ч.Е.А. являлась супругой сына истца, Ч.Р.В., Ч.П.Р. и Ч.А.Р. - дети сына истца Ч.Р.В., Ч.Р.В. проживает в квартире истца вместе с матерью, ответчик с детьми в ноябре 2015 года выехала из спорной квартиры, вывезли личные вещи, но с регистрационного учета в квартире сняться отказались, Ч.Е.А. за коммунальные услуги в квартире не оплачивает, в связи с чем ответчики утратили право пользования на квартиру истца.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ч.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.П.Р. и Ч.А.Р. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что если детей снимут с регистрационного учета в спорной квартире они останутся без детского сада, отец бил детей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ч.О.П. просит решение отменить в части отказа в признании Ч.А.Р., Ч.П.Р. утратившими право пользования на квартиру и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что спор между Ч.Р.В. и Ч.Е.А. о месте проживания детей отсутствует, соглашение между родителями было оговорено устно, утверждения ответчика Ч.Е.А. о том, что муж бил детей не подтверждено доказательствами. Ч.Е.А. с детьми добровольно покинула спорную квартиру, не желая проживать с сыном истца и никогда не считала себя и детей членами семьи истца.

Истец в качестве членов семьи ответчиков не признавала и не признает, в связи с чем вывод суда о признании несовершеннолетних детей членами семьи истца является безосновательным и неправомерным.

Судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, позиция суда, изложенная в резолютивной части решения противоречит судебной практике по рассмотрению аналогичных дел, судом безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, грубым образом нарушены основополагающие идеи и принципы гражданского судопроизводства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Ч.Е.А. просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки данные лица суд не известили, об отложении слушания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца без участия сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.О.П. является собственником (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 7,8).

В квартире, кроме истца Ч.О.П. и ее сына Ч.Р.В. зарегистрированы внучки Ч.А.Р., Ч.П.Р. и невестка Ч.Е.А. (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском о признании несовершеннолетних Ч.П.Р. и Ч.А.Р. утратившими право пользования квартирой, истец ссылалась на то, что внучки не являются членами ее семьи.

В то же время, факт приобретения несовершеннолетними права пользования жилым помещением с ее согласия истцом не оспаривался.

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из содержания ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние Ч.П.Р. и Ч.А.Р. являются детьми сына истца, Ч.Р.В., проживающего в спорном жилом помещении как член семьи истца, были вселены как члены семьи истца и фактически проживали в квартире до (дата), проживание детей с матерью Ч.Е.А. в ином жилом помещении по причине прекращения семейных отношений с отцом детей не может служить основанием для прекращения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда считает его правильным, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних Ч.П.Р. и Ч.А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности их бабушке, являются законными и обоснованными, так как их отец, Ч.Р.В. имеет право пользования в спорной квартире, право пользования на квартиру матери не утратил.

Как следует из материалов дела, выезд детей из спорной квартиры вместе со своей матерью - ответчиком Ч.Е.А. носит вынужденный характер.

Что касается довода истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги в квартире, он также признается несостоятельным.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в качестве членов семьи ответчиков не признавала и не признает, вывод суда о признании несовершеннолетних детей членами семьи истца является безосновательным и неправомерным, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Ссылки апеллянта на неверное установление судом обстоятельств дела, неверной оценке обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права, нарушении основополагающих идей и принципов гражданского судопроизводства не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата)

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.