Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-1989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. по доверенности К.А.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А.А., С.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А., к Администрации города Великие Луки о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права пользования двухкомнатной квартирой, обязании предоставления равнозначного жилого помещения при расселении и о признании недействительным Постановления Администрации города Великие Луки отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя С.А.А. по ордеру адвоката К.А.Г., судебная коллегия

установила:

С.А.А., С.Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.В.А., " ... " года рождения, обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки о сохранении жилого помещения - двухкомнатной квартиры (****) дома (****) по улице "****" в г. "****", общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой - 25,9 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии, признать право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчика предоставить взамен расселяемого жилого дома благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью, не менее ранее занимаемой, - 35 кв.м., по договору социального найма и признать недействительным постановление Администрации г. Великие Луки от 31.12.2015 N 3751 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье С.А.А.".

В обоснование заявленных требований указали, что с 2004 года проживают в спорном жилом помещении. До февраля 2006 года в указанной квартире также проживала бабушка С.А.А. - С.В.К., которой в 1978 году руководителем Великолукской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение, дано разрешение на возведение пристройки - веранды, площадь которой составила 7,8 кв.м.

В марте 2006 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, и на основании решения Великолукского городского суда от 24.12.2007 года с С.А.А. Администрацией г. Великие Луки 30 июля 2014 года был заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру, общей площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой - 14 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как указали истцы, занимаемое ими жилое помещение было с согласия прежнего наймодателя реконструировано, в результате возведения пристройки спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, имеет общую площадь 35 кв.м., в том числе жилую - 25,9 кв.м.

Решением суда от 10.08.2015 года в иске к Администрации г. Великие Луки о внесении изменений в договор социального найма в части предмета договора С.А.А. было отказано. Решением суда от 18.12.2015 года в удовлетворении требований к этому же ответчику о возложении обязанности ввести в эксплуатацию реконструированное жилое помещение С.А.А. также было отказано. Основанием к отказу в исках, как полагают истцы, послужил неверно избранный ими способ защиты права.

При обращении к ответчику с требованием составить акт приемочной комиссии, подтверждающей завершение перепланировки квартиры, ими получен отказ.

Ссылаясь на то, что возведенная в 1978 году пристройка согласно заключению экспертов ООО "Кондор Гео" соответствует требованиям действующего законодательства и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, истцы считают, что спорная квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с положениями ст.29 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем просят признать за ними право пользования таким жилым помещением. Кроме того, в связи с расселением жилого дома, признанного аварийным, ответчик обязан предоставить им благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть 35 кв.м., а принятое Администрацией г. Великие Луки 31.12.2015 постановление N 3751 о предоставлении истцам однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м., является незаконным.

В судебном заседании истцы, представитель истца С.А.А. - К.А.Г. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика М.О.В. возражала против удовлетворения требований истцов, полагая, что увеличение общей и жилой площади произошло за счет самовольно проведенной истцами и прежним нанимателем перепланировки жилого помещения без получения необходимых и предусмотренных действовавшим на момент возведения пристройки (веранды) законодательством разрешений. Просила учесть, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в 2008 году был признан аварийным, подлежащим сносу и расселению, а оспариваемое истцами постановление о предоставлении им взамен аварийного благоустроенного жилого помещения, соответствующего по площади ранее занимаемому ими по договору социального найма, принято в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Администрации Псковской области от 30.04.2013 N 190.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца С.А.А. по доверенности К.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена бывшим собственником квартиры - ОАО РЖД до вселения в нее истцов. Кроме того, судом не принято во внимание, что с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность ответчику было достоверно известно о проведенной перепланировке и мер к приведению жилого помещения в прежнее состояние им не предпринималось. Также суд не дал оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим соответствие произведенной перепланировки и переоборудования жилого помещения требованиям строительных норм и правил и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения в перепланированном виде, что допускается в силу положений ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

При этом апеллянт полагает, что признание жилого дома, в котором расположена указанная квартира, аварийным и подлежащим сносу, правового значения для существа спорных правоотношений не имеет.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца С.А.А. по доверенности и ордеру К.А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А.А. - К.А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Великолукского городского суда от 24 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 10.01.2008г., за истцами признано право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой (****) дома (****) по улице "****" в г. "****", на условиях договора социального найма. На Администрацию г. Великие Луки возложена обязанность заключить с С.А.А. и С.Г.А. договор социального найма на указанное жилое помещение. Предметом спора, относительно которого были заявлены требования, истцы указали однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "****", общей площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой - 14 кв.м.

Из материалов дела следует, что С.А.А. на основании договора социального найма N 258 от 30.07.2014г., заключенного с Администрацией г.Великие Луки во исполнение вышеуказанного решения Великолукского городского суда от 24.12.2007г., является нанимателем спорной квартиры, общей пл. 27,2 кв. м, в том числе жилой 14 кв. м.

Данное жилое помещение, относившееся к ведомственному жилому фонду ОАО "Российские железные дороги", передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи б/н от 01.03.2006г.

Ранее, до февраля 2006 года, в указанной квартире проживала бабушка истца С.А.А. - С.В.К., которой 10.07.1978 года начальником Великолукской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги было разрешено возведение пристройки к жилому дому - веранды. В результате выполненных С.В.К. работ произошло увеличение общей площади квартиры с 27,2 кв. м до 35 кв. м.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного 21.07.2014 года Великолукским отделом ГП Псковской области "БТИ", спорная квартира, общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м., состоит из двух комнат, разрешение на изменение назначения помещений, перепланировки не предъявлено.

На основании распоряжения Администрации г. Великие Луки от 31.12.2008 N 2840-р жилой дом (****) по улице "****" в г. "****", 1957 года постройки, признан непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу.

Решением Великолукского городского суда от 10 августа 2015 года С.А.А. в иске к Администрации города Великие Луки и Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" о понуждении внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части предмета договора в связи с увеличением общей и жилой площади квартиры в результате произведенной перепланировки и переустройства было отказано.

В последующем С.А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о возложении обязанности ввести в эксплуатацию реконструированное жилое помещение.

Решением Великолукского городского суда от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2016 года, С.А.А. в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, вытекающий из самовольной реконструкции помещений и строений, суд учел положения п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, при возведении пристройки - веранды, и переустройством ее в кухню увеличилась общая площадь не только спорной квартиры, но и всего жилого дома, следовательно, изменился объект прав, который отличается от первоначального конфигурацией, планировкой и площадью.

Как правильно указал суд первой инстанции, полученное в 1978 году С.В.К. разрешение на возведение веранды, не свидетельствует о соблюдении нанимателем спорного жилого помещения установленного действовавшим на момент осуществления таких строительных работ законодательством порядка реконструкции, перепланировки, переустройства жилого помещения.

Суждению истцов о том, что такого разрешения не требовалось, поскольку все строительные работы, связанные с изменением параметров спорной квартиры, были произведены с согласия прежнего наймодателя - Великолукской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, в 1978 году, до установления таких требований в действующем законодательстве и введения в действие Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и применены нормы, регулировавшие спорные правоотношения на момент проведения таких работ.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение требований ст.317 ГК РСФСР, согласно которой переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся, и ст.84 ЖК РСФСР разрешение на выполнение соответствующих работ ни С.В.К., ни истцам, ни Великолукской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, исполкомом местного Совета народных депутатов не выдавалось.

Кроме того, факт самовольного возведения веранды установлен отметкой на техническом паспорте квартиры, составленном Великолукским отделом ГП Псковской области "БТИ" от 21 июля 2014 года, при этом материалами дела подтверждается, что пристройка к жилому помещению повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания (л.д.34-36).

Более того, истцами не представлено и доказательств получения разрешения на перепланировку, а согласно действующему законодательству переоборудование квартиры в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, довод апеллянта о том, что суд не применил к спорным правоотношениям материальный закон, подлежащий применению, а именно положения части 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

При этом ссылка на то, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам: техническому отчету ООО "Кондор Гео" от апреля 2016 года и справке ООО "Алексстрой" от 27.01.2015г., согласно которым обследованная квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации по своему назначению, а пристроенная к жилому дому веранда соответствует требованиям технических регламентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом решения.

Кроме того, при оценке указанных технических отчетов специалистов судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что распоряжением Администрации г. Великие Луки от 31.12.2008 N 2840-р жилой дом, в котором расположено спорная квартира, в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Ссылка в жалобе на тот факт, спорная квартира соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истцов и иных лиц, не состоятельна. Как правильно указано в решении суда, поскольку спорное жилое помещение было признано в установленном законе порядке аварийным и подлежащим сносу, оно не может не создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следует отметить, что суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. по доверенности К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: Л.В. Захарова

М.И. Мальгина