Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Швецовым К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ворожейкина Д.В. и Ровновой Е.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 августа 2016 года

гражданское дело по иску Ворожейкина Д.В., Ровновой Е.В. к Ворожейкиной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи о регистрации права, признании завещания частично недействительным,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ровновой Е.В., её представителя и Вороржейкина Д.В.по ордеру Серебряковой М. А., представителя Ворожейкиной Л.А. по ордеру Калистратова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 03 августа 1981 года умерла мать истцов В.Г.С., а 14 июля 2015 года - их отец В.В.В. Родители истцов с 15 ноября 1968 года состояли в браке, в период которого за счет общих средств приобрели квартиру по адресу: " ... ", выплатив паевые взносы за нее в полном объеме.

Ворожейкин Д.В. вселен в указанную квартиру родителями в малолетнем возрасте, на момент их смерти и после этого продолжал в ней проживать, нес расходы на ее содержание, то есть фактически принял наследство. Ровнова Е.В. также вселена в эту квартиру в малолетнем возрасте, проживала в ней около 13 лет, после чего вступила в брак и стала проживать с супругом по другому адресу. После расторжения брака она продолжила проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию наравне с братом, при этом с момента вселения оставаясь зарегистрированной по указанному адресу.

После смерти В.Г.С., умершей в 1981 году, наследственные права ее наследники не оформляли, однако ее супруг В.В.В., дети Ворожейкин Д.В. и Ровнова Е.В. остались проживать в спорной квартире.

31 марта 1983 года в спорное жилое помещение вселилась также Ворожейкина Л.А. - вторая супруга В.В.В.

После смерти отца истцы обратились к нотариусу, от которого им стало известно о наличии завещания, которым В.В.В. всю квартиру, расположенную по адресу: " ... ", завещал супруге Ворожейкиной Л.А., оформив при жизни право собственности на все это жилое помещение и не сообщив об этом детям.

Истцы считают, что В.В.В. не имел права распоряжаться всей квартирой, после смерти В.Г.С. должен был в интересах несовершеннолетних детей оформить их наследственные права, однако в нарушение их законных интересов им это сделано не было. Вместе с тем фактически истцы приняли наследство после смерти матери.

В. В.В. завещал ответчику только спорную квартиру, а остальное имущество, в том числе денежные средства во вкладах, осталось не завещанным. В этой связи истцы полагают, что нотариусом незаконно было отказано в принятии их заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении не завещанного имущества.

Помимо этого, на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от 08 октября 2015 года денежные средства, находившиеся во вкладах В.В.В., были переданы ответчику, однако эти средства должны были быть переданы также и истцам как его наследникам по закону первой очереди.

Более того, денежные средства в возмещение расходов на похороны получены ответчиком дважды: у нотариуса и в виде пенсии, причитающейся наследодателю. Истцы считают, что на это требовалось их письменное согласие, которого ответчиком не получено.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства с учетом всех изменений иска Ворожейкин Д.В. и Ровнова Е.В. просили суд установить факт принятия наследства после смерти матери В.Г.С. в виде паенакоплений в размере " ... " руб. " ... " коп. (каждому по " ... " руб. " ... " коп.), уплаченных за квартиру по адресу: " ... ", признать за ними право собственности на 2/6 доли (по 1/6 доли за каждым из истцов) в указанной квартире, взыскать с Ворожейкиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Также Ворожейкин Д.В. и Ровнова Е.В. обратились в суд с иском к Ворожейкиной Л.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " N " ... " от 07 мая 2002 года, соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и завещания, составленного их отцом В.В.В. 26 сентября 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Нижнего Новгорода Шокуровой М.А. и зарегистрированного в реестре за N " ... ", в части наследования 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в обоснование сославшись на аналогичные обстоятельства.

Определением суда от 29 июля 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Ровнова Е.В., ее представитель по доверенности и ордеру Серебрякова М.А., на основании доверенности и ордера также представляющая интересы Ворожейкина Д.В., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, иск с учетом всех изменений поддержали.

Представитель Ворожейкиной Л.А., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности и ордеру Колистратов А.М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Сокол А.Д., " ... " года рождения, его законный представитель, нотариус г. Нижнего Новгорода Шокурова М.А., представитель Управления образования Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ворожейкина Д.В., Ровновой Е.В. к Ворожейкиной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права и завещания частично недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Ворожейкина Д.В. и Ровновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Указывают, что будучи несовершеннолетними, истцы фактически приняли наследство после смерти матери В.Г.С. в виде пая, после смерти матери они передавали отцу денежные средства на дальнейшую выплату пая, однако в нарушение их законных интересов В.В.В. наследственные права детей не оформил. Впоследствии он ввел в заблуждение ЖСК, получив справку о полной выплате пая и незаконно оформив только на себя право собственности на всю спорную квартиру. Также не соглашаются с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неверную оценку исследованных доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства их представителя о приобщении к материалам дела квитанций об оплате Ровновой Е.В. коммунальных услуг в 2010-2011 г.г. Считают доказанным факт того, что истцам не было известно о получении В.В.В. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

От Ворожейкиной Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 03 августа 1981 года умерла В.Г.С., которая ко дню смерти завещание не составила (т.1 л.д. 12).

Ее наследниками по закону первой очереди являлись супруг В.В.В., с которым она состояла в браке с 15 ноября 1968 года, сын Ворожейкин Д.В., " ... " года рождения, которому на день смерти матери исполнилось полных 5 лет, дочь В. (после вступления в брак - Ровнова) Е.В., " ... " года рождения, которой на день смерти матери исполнилось полных 12 лет (т.1 л.д. 7, 9, 10).

Наследственное дело после смерти В.Г.С. открыто 03 августа 2016 года по заявлению Ровновой Е.В. от 28 июля 2015 года и приостановлено до разрешения настоящего спора в суде (т.1 л.д. 163, 217).

Также из материалов дела следует, что 21 сентября 1982 года В.В.В. вступил в брак с Ворожейкиной Л.А. (т.1 л.д. 56).

26 сентября 2007 года В.В.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Шокуровой М.А. и зарегистрированное в реестре за N " ... ", которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", он завещал супруге Ворожейкиной Л.А. (т.1 л.д. 55).

14 июля 2015 года В.В.В. умер (т.1 л.д. 11, 52).

07 сентября 2015 года Ворожейкина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 54), однако, как видно из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию ей до настоящего времени не выдано.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", было зарегистрировано за В.В.В. 07 мая 2002 года на основании справки о полной выплате пая N " ... " от 06 апреля 2002 года, выданной ЖСК N " ... " Канавинского района г. Нижнего Новгорода (т.1 л.д. 59, 62).

Согласно названной справке паевой взнос за данную квартиру выплачен полностью в сумме " ... " руб. 20 октября 1991 года (т.1 л.д. 14, 58).

Также в материалы дела представлена справка N " ... " от 14 октября 2015 года, выданная ЖСК N " ... ", о том, что В.Г.С. на день смерти являлась членом ЖСК и ответственным квартиросъемщиком с момента образования жилищного кооператива и до смерти, она внесла первый паевой взнос в сумме " ... " руб. в третьем квартале 1976 года, полный паевой взнос за квартиру составлял " ... " руб. Вторую часть взноса (ссуду) жильцы ЖСК выплачивали ежемесячным погашением ссуды в течение 15 лет с октября 1976 года по 1991 год - 180 месяцев. В.Г.С. выплачивала ссуду с октября 1976 года по июль 1981 года, то есть в течение 58 месяцев. Сумма выплаты ссуды при жизни В.Г.С. составила " ... " руб. (" ... " / 180 х 58). Общая доля выплаты пая за квартиру при жизни В.Г.С. " ... " руб. (" ... " + " ... "), что составляет от " ... " руб. 66 % (т.1 л.д. 15).

Исходя из смысла ст.ст.93, 105, 527, 528 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу ст.5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав имущества умершего, переходящего по наследству, включалось принадлежащее ему на праве личной собственности имущество. Не могли входить в наследство имущественные права и обязанности, носящие личный характер.

В ст.546 ГК РСФСР предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В ст.14 того же Кодекса было закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны. Несовершеннолетние в возрасте до пятнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Таким образом, истцы в течение всего срока принятия наследства, который истек 03 февраля 1982 года, являлись несовершеннолетними (малолетними) и своими действиями не могли фактически принять наследство, поскольку эти действия выходили за пределы их дееспособности, а для принятия ими наследства требовалась подача их законным представителем - отцом заявления о принятии наследства, тогда как фактическое вступление во владение наследственным имуществом по истечении срока принятия наследства для истцов не влечет правовых последствий в виде принятия наследства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истцы пропустили срок для принятия наследства и о его восстановлении не просили, в связи с чем их требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ст.113 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года устанавливалось, что в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст.29).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы и их отец имели право на наследство В.Г.С., состоящее из части паенакомпления, однако, поскольку на момент смерти матери и в течение шестимесячного срока принятия наследства истцы являлись несовершеннолетними и в силу ст.113 ЖК РСФСР не могли быть приняты в члены ЖСК, поэтому право на паенакомление было передано их отцу.

Тем самым, поскольку В.В.В. выплатил паевой взнос в полном объеме 20 октября 1991 года, то за ним было зарегистрировано право на спорную квартиру в соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности члена кооператива на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента полного внесения паевого взноса.

Подтверждением оснований приобретения права собственности на объект недвижимости может служить только справка, выданная соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса, поскольку последующее оформление документации, в том числе государственная регистрация права собственности, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

До полной выплаты паевого взноса лицо, которому кооперативом предоставлены квартира, дача, гараж, иное помещение, имеет право пользования этим имуществом, а после полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленные кооперативом.

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на несостоятельность доводов и требований истцов о включении в состав наследства их матери доли паенакоплений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности В.В.В. на вышеуказанную квартиру, составленного им завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

По правилам п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со ссылкой на объяснения ответчика и показания свидетелей Г.Т.Н., С.Т.М., Е.Л.М., а также на сведения платежных документов, выставлявшихся на спорную квартиру, которые опровергают объяснения истцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав, то есть о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за отцом, истцам стало известно еще в 2002 году.

Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется, поскольку в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина Д.В. и Ровновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: