Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по иску Каёта В.И. к Ноженко С.Н. о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ноженко С.Н. на решение Глушковского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Каёта В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноженко С.Н. в пользу Каёта В.И. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Каёта В.И. отказать.

Взыскать с Ноженко С.Н. в доход муниципального бюджета Глушковского района Курской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Определением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исправить допущенные в решении Глушковского райсуда Курской области по гражданскому делу по иску Каёта В.И. к Ноженко С.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов на 1 странице в вводной части (л.д. 223) описки, читать: "Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каёта В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ноженко С.Н., в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику. Ею было написано заявление о приеме на работу, была передана трудовая книжка. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата "данные изъяты" руб. в месяц за работу в должности продавца и "данные изъяты" руб. - за уборку магазина. Однако, трудовой договор в установленном законом порядке с нею ответчик не заключил, заработную плату за отработанное время не выплатил, запись в трудовую книжку о периоде работы - не внес. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Каёта В.И. просила суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., состоящие из оплаты услуг представителя за составление искового заявления - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - за представительство в суде, расходы по оплате госпошлине при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ноженко С.Н. по доверенности - Аксенко Т.М. исковые требования Каёта В.И. не признала, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каёта В.И. работала в должности продавца у ответчика, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудового законодательства при приеме на работу, так как к работе была допущена не уполномоченным лицом - ФИО3, являющейся женой ответчика и работавшей бухгалтером ООО " "данные изъяты"". Трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу Каёта В.И. ответчик не издавал, записи в трудовой книжке истицы о периоде работы - не производил. При отсутствии подтверждения факта допуска к работе уполномоченным лицом, полагала исковые требования Каёта В.И. о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указала, что истице по устной договоренности начислялась заработная плата в размере 5% от выручки свыше "данные изъяты" руб., и 4% - от выручки менее "данные изъяты" руб., также производилось начисление "данные изъяты" руб. ежемесячно за уборку магазина. Утверждала, что задолженности перед истицей по заработной плате ответчик Ноженко С.Н. не имеет, так как Каёта В.И. в счет заработной платы брала в магазине товар, что фиксировала в соответствующей тетради, стоимость которого превышает размер начисленной заработной платы. Просила в удовлетворении иска Каёта В.И. отказать в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ноженко С.Н. по доверенности Аксенко Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать Каёта В.И. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда истица Каёта В.И. не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

Истица Каёта В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки - не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности -Аксенко Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истицей исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Каёта В.И. состояла с Ноженко С.Н. в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, не установив выплату ответчиком истице в спорный период заработной платы, удовлетворил исковые требования Каёта В.И. в размере "данные изъяты" руб.

В то же время, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось это обстоятельство представителем ответчика Ноженко С.Н. по доверенности Аксенко Т.М., что истица состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого является Ноженко С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес"

Однако, решение суда постановленобез учета требований ч.1 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не произвел замену ненадлежащего ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"", не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

Рассмотрев исковые требования Каёта В.И. по правилам производства в суде 1-й инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата вех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Каёта В.И. работала в магазине ответчика ООО " "данные изъяты"" расположенном по адресу: "данные изъяты" без надлежащего оформления трудовых отношений. При увольнении окончательный расчет с нею не произведен, заработная плата за спорный период - не выплачена.

Указанные обстоятельства представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности Аксенко Т.М. в суде апелляционной инстанции не отрицала, в то же время ошибочно полагала, что при отсутствии заключенного между истицей и ООО " "данные изъяты"" трудового договора, допущения к работе истицы неуполномоченным лицом ФИО3, право требовать выплату заработной платы у истицы Каёта В.И. отсутствует.

Данные доводы представителя ответчика состоятельными не являются, так как основаны на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, при установлении факта допуска истицы к работе в магазине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчике лежит обязанность по выплате Каёта В.И. заработной платы за весь отработанный у ответчика период.

Доводы представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Аксенко Т.М. о том, что начисленная истице в спорный период заработная плата удерживалась работодателем, так как в период работы истица Каёта В.И. в счет заработной платы брала в магазине товар на сумму, превышающую размер ее заработной платы, также не состоятельны, поскольку доказательств этому представитель ответчика в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представил. Кроме того, такие действия ответчика по удержанию заработной платы истице, противоречат положениям ст.ст. 131,137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Исходя из положений ст. 131 ТК РФ, а также положений п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2, выплата заработной платы в неденежной форме может быть признана обоснованной при доказанности юридически значимого обстоятельства - добровольного волеизъявления работника, подтвержденного его письменным согласием на выплату заработной платы в неденежной форме.

Кроме того, действующее трудовое законодательство, в том числе, ст.137 ТК РФ под удержанием из заработной платы понимает право работодателя не выплачивать работнику определенную часть заработной платы, направив невыплаченную денежную сумму на погашение каких-либо обязательств работника.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 137 ТК РФ).

Перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем, приведен в ч.2 ст. 137 ТК РФ, является исчерпывающим и приведенное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции основание - в связи с получением истицей оплаты труда в неденежной форме, в указанной правовой норме отсутствует.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции тетрадь, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанные доводы представителя ответчика, так как факт получения заработной платы в неденежной форме (в виде товара) и ведение тетради по текущим расходам, представитель истицы в суде первой инстанции отрицал, принадлежность этих записей Каёта В.И. по делу не установлена.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика ООО " "данные изъяты"", как работодателя истицы, не представила в суд доказательств о наличии заявления Каёта В.И. на оплату труда в неденежной форме - товаром, доказательств правомерности каких-либо удержаний из заработной платы истицы, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истицей Каёта В.И. за период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истицы Каёта В.И. о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за весь спорный период.

Так как Ноженко С.Н., как физическое лицо, работодателем Каёта В.И. не являлся, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО " "данные изъяты"" - как работодатель истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплаченная в пользу Каёта В.И. заработная плата при увольнении подлежит взысканию с ООО " "данные изъяты"".

Разрешая вопрос о размере причитающейся к выплате истице заработной платы, судебная коллегия исходит из доказанности достигнутой между Каёта В.И. и представителем работодателя договоренности о заработной плате истицы, исчисляемой в процентном отношении от выручки магазина, соглашается с имеющимся в материалах дела расчетом заработной платы истицы в спорный период, произведенным ответчиком и составляющей "данные изъяты".

Рассмотрев исковые требования Каёта В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленного иска, принимая во внимает, что истица просила взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этих исковых требований.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, не указанные в ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Каёта В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО " "данные изъяты"" подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, представительством в суде.

Истицей заявлено требование об оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., включающие в себя: "данные изъяты" руб. - за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - за участие представителя в суде первой инстанции.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Каёта В.И. по данному делу оказывала представитель ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации "данные изъяты" сельсовета Глушковского района Курской области.

Расходы, понесенные истицей в связи с оказанием ФИО4 юридической помощи подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ФИО4 истице Каёта В.И. юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Каёта В.И. расходов, понесенных истицей в связи с оказанием представителем ФИО4 юридической помощи в разумных пределах в размере "данные изъяты" руб., которая включает в себя услуги представителя по составлению искового заявления и представительские услуги в суде первой инстанции.

Требование Каёта В.И. о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, с ответчика ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО "" "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"., расчет которой произведен судебной коллегией в соответствии с п.3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2016 г. отменить, принять новое решение:

"Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Каёта В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий -

Судьи -