Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 г. дело по иску Ледовских С.В. к Отделу образования Администрации "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ледовских С.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 01 июля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Ледовских С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделу образования Администрации "данные изъяты", в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" детско-юношеской спортивной школе в должности тренера-преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ - назначена исполняющей обязанности директора указанной школы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора ДЮСШ с сохранением 0,5 ставки тренера-преподавателя. В соответствии с Постановлением Главы Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя Отдела образования Администрации "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора ДЮСШ по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Учитывая длительный стаж работы, неоднократные поощрения за работу, полагала, что ответчиком не соблюдён порядок увольнения, ее увольнение ничем не обоснованно, носит дискриминационный характер. Ледовских С.В. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Ледовских С.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что уволена была в период временной нетрудоспособности, увольнение произведено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела образования Администрации "данные изъяты" по доверенности Степанянц С.Л. исковые требования Ледовских С.В. не признал, пояснил, что увольнение истицы дискриминационного характера не носит, произведено по п.2 ст. 278 ТК РФ уполномоченным лицом - руководителем Отдела образования Администрации "данные изъяты" на основании постановления Главы Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, с соблюдением порядка и процедуры увольнения. С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись в день увольнения, в этот же день ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Сокрытие Ледовких С.В. от работодателя факта временной нетрудоспособности, имевшей место на день увольнения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения. Ходатайствовал об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока обращения с иском в суд.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Ледовских С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, и.о. начальника отдела образования Администрации "данные изъяты" ФИО2, представитель Администрации "данные изъяты" Павлов Д.Н., помощник прокурора "данные изъяты" ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и возражений на неё, заслушав объяснения истицы Ледовских С.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя отдела образования Администрации "данные изъяты" ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции признал причины пропуска истицей указанного срока уважительными, восстановил его и рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.В. работала в должности директора детско-юношеской спортивной школы, неоднократно переименовывавшейся и на дату увольнения истицы именовавшейся, как Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей " "данные изъяты" детско-юношеская спортивная школа" (МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ"), что подтверждается приказами о приеме Ледовских С.В. на работу и об увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справками ответчика о переименовании МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ".

ДД.ММ.ГГГГ. Главой "данные изъяты" принято Постановление N о прекращении трудового договора с директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей " "данные изъяты" детско-юношеская спортивная школа" Ледовских С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора). Этим же Постановлением И.о. начальника отдела образования Администрации "данные изъяты" ФИО2 поручено издать приказ об увольнении Ледовских С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Ледовских С.В. о предстоящем увольнении и в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом и.о. начальника отдела образования Администрации "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Ледовских С.В. расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения указано Постановление Главы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Ледовских С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка. При увольнении Ледовских С.В. с нею был произведен окончательный расчет, выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ денежная компенсация.

Принимая решение об отказе в восстановлении истицы на работе, суд исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с Ледовских С.В. было принято уполномоченным органом и в соответствии с установленным порядком, права Ледовских С.В. при увольнении нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

При разрешении споров об увольнении лиц по п.2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, суд установил, что согласно п.8.1 заключенного с истцом трудового договора, трудовой договор мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Поэтому вывод суда о том, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора Ледовских С.В. могла быть уволена по ч.2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей увольнение руководителя при отсутствии с его стороны виновных действий, является правильным.

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного указания на возможное расторжение с Ледовских С.В., как с руководителем, трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию трудовому законодательству не противоречит.

Доводы Ледовских С.В. о том, что решение о расторжении с нею трудового договора не мотивировано, а закон не допускает немотивированное увольнение работника по инициативе работодателя, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с нею трудового договора - состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании истицей норм материального права.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицо или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В то же время, статья 278 п.2 ТК РФ не предполагает ничем не ограниченное произвольное усмотрение работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако, о совершении таких действий со стороны работодателя истица Ледовских С.В.- не утверждала.

При рассмотрении настоящего дела фактов дискриминации при увольнении Ледовских С.В. и злоупотребления правом со стороны ответчика установлено не было.

Довод истицы о том, что ее увольнение является местью за критику в адрес жены заместителя главы Администрации района - ФИО5 и вызван ее многочисленными обращениями в различные инстанции - не состоятелен, на доказательствах не основан.

Довод истицы о том, что она была уволена не уполномоченным лицом судом проверялись, обоснованно признан не состоятельным, поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации прав муниципальный район " "данные изъяты" является собственником имущества МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ".

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 6.1 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей " "данные изъяты" детско-юношеская спортивная школа", утвержденному Постановлением Администрации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ" является муниципальный район " "данные изъяты"" и полномочия Учредителя осуществляет Администрция "данные изъяты" в лице отдела образования Администрации "данные изъяты" в соответствии с соглашением о передаче полномочий отделу образования Администрации "данные изъяты" по реализации государственной политики в сфере образования на территории "данные изъяты" района (далее - отдел образования), является муниципальным учреждением дополнительного образования детей. Учредитель МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ" - муниципальный район " "данные изъяты" (далее - Учредитель). Все имущество МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ" является собственностью муниципального образования " "данные изъяты"" и закрепляется за МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ" на праве оперативного управления решением Учредителя.

Функции полномочия Учредителя осуществляет Администрация "данные изъяты" района в лице отдела образования Администрации "данные изъяты" который назначает и освобождает от должности руководителя МКОУ ДОД " "данные изъяты" ДЮСШ" по согласованию с Главой Администрации "данные изъяты", что также закреплено в п.1.4 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей " "данные изъяты" ДЮСШ", и в п.1.5 ст. 1 и 5.3 ст.5 Положения об отделе образования Администрации "данные изъяты".

Как следует из содержания ст.ст. 19-20 Устава муниципального района " "данные изъяты", Глава Администрации "данные изъяты" является высшим должностным лицом "данные изъяты" района и осуществляет общее руководство деятельностью Администрации "данные изъяты", ее структурных подразделений, по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации, к которым в силу п.4 ст. 32 Устава относится управление имуществом, находящимся в собственности "данные изъяты" района "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах полагать, что принимая решение о расторжении с Ледовских С.В. трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и издавая приказ об увольнении истицы по вышеуказанному основанию Глава "данные изъяты" и руководитель Отдела образования Администрации "данные изъяты" действовали неправомерно -оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности, что, по мнению истицы, влечет восстановление ее на работе, обоснованными также не являются.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ действительно содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в п. 23 Постановления Пленума также разъяснил, что не допускается увольнение работникам (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанно случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Основание для применения принципа недопустимости злоупотребления правом отражено в ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.В. действительно была временно нетрудоспособна.

Однако, доказательств тому, что при ее увольнении ответчику было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о временной нетрудоспособности Ледовских С.В., наступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено и в суде не добыто.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истице было известно еще в ноябре 2015 г.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских С.В. комиссионно передала, а ФИО6 принял имущество МКОУ " "данные изъяты" ДЮСШ" и документацию, согласно перечню.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ в Отделе образования, в этот же день получила трудовую книжку, окончательный расчет, выплаты при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ последним рабочим днем для нее являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, о временной нетрудоспособности истицы на день ее увольнения работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда Ледовских С.В. в бухгалтерию был сдан листок временной нетрудоспособности за декабрь 2015 г.

Указанные доводы представителя ответчика истицей не опровергнуты.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции Ледовких С.В. не отрицала, что лист временной нетрудоспособности был открыт ею ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, однако, ни после открытия листка временной нетрудоспособности, ни в конце рабочего дня при составлении Акта приема-передачи имущества МКОУ " "данные изъяты" ДЮСШ" и документации ДД.ММ.ГГГГ, ни при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, сама Ледовских С.В. своего работодателя - Отдел образования Администрации "данные изъяты" о своей временной нетрудоспособности в известность не поставила.

В табеле учета рабочего времени, который вела сама Ледовских С.В., факт ее временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ- не отражен.

Ссылка Ледовских С.В. на то, что о ее временной нетрудоспособности было известно ее сотрудникам, в частности супругам Сурненковым, ФИО6, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные лица сотрудниками Отдела образования и представителями работодателя не являются, о временной нетрудоспособности Ледовских С.В. они Отдел образования в известность не ставили и истица их об этом не просила, а юридическое значение имеет факт осведомленности работодателя о временной нетрудоспособности работника на день его увольнения.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что действующее трудовое законодательство не возлагает на нее обязанность по уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности, основанием для иных выводов судебной коллегии не является, так как исходя из принципа добросовестности и в целях исключения обвинения его в злоупотреблении правом, работник должен постараться при возникшей возможности сообщить доступным способом представителя работодателя о наличии препятствий для расторжения с работником трудового договора, а в суде апелляционной инстанции истица не отрицала, что положения ч.3 ст. 81 ТК РФ ей были известны.

Вышеуказанные действия истицы свидетельствуют о совершении работником действий, которые правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Установив, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, суд принял правильное решение об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик издал приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать датой прекращения действия трудового договора с Ледовских С.В. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об изменении даты увольнения Ледовских С.В. в ее трудовую книжку.

Суд первой инстанции правомерно признал эти действия работодателя незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе, изменять дату увольнения, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, а истица против изменения даты увольнения возражала и требований об изменении даты увольнения - в суде не заявляла.

Поэтому указанный приказ ответчика юридического значения не имеет, не влечет за собой никаких правовых последствий, не является основанием для признания увольнения истицы незаконным и удовлетворения ее исковых требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ледовских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -