Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-3620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 г. материал по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Курской области к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности исполнить предписание должностного лица, поступивший по частной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Курской области на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 25 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Курской области обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором указала, что в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ГИТ в Курской области на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО " "данные изъяты"" по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений трудового законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований ст. ст. 357, 22 ТК РФ ООО " "данные изъяты"" не исполнено. ГИТ в Курской области просила суд обязать ООО " "данные изъяты"" исполнить предписание государственной инспекции труда в Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Курской области просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая ГИТ в Курской области в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что истец предъявляет требования в защиту нарушенных трудовых прав работников, что не предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Курской области. Работники, чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

С этим выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, ГИТ в Курской области обратилось с иском в суд не об устранении нарушенных трудовых прав неопределенного круга лиц, а о понуждении к исполнению вынесенного в адрес ответчика предписания государственного инспектора об устранении нарушений трудового законодательства.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные ст.ст. 22, абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, п.11.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Курской области, утвержденного Приказом Роструда от28.12.2009 г. N 402, п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника (работников) присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания, в частности, произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск работникам ООО " "данные изъяты"".

Принимая во внимание, что исковое заявление не содержит требований о разрешении индивидуального трудового спора, а направлено на понуждение работодателя к исполнению предписания государственного инспектора о нарушениях трудового законодательства, допущенного ответчиком в отношении работников, которое ответчиком в соответствии со ст. 361 ТК РФ обжаловано не было, вывод судьи об отсутствии у ГИТ в Курской области права на обращение с иском в суд нельзя признать обоснованным.

У судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному судьей в мотивировочной части обжалуемого определения основанию, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 25 октября 2016 года отменить и исковое заявление Государственной инспекции труда в Курской области к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности исполнить предписание должностного лица направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -