Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1670/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1670/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года, которым рядовому ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в августе 2014 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Брянской области с заявлением о поступлении на военную службу по контракту.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 14 августа 2014 года N, с учётом изменений, внесённых приказом от 09 сентября 2014 года N, административный истец был назначен на воинскую должность командира отделения - заправщика взвода обеспечения танкового батальона войсковой части N.

26 сентября 2014 года ФИО1 прибыл в распоряжение командира воинской части, внесён в книгу штатно-должностного учёта и согласно приказу командира войсковой части N от 26 сентября 2014 года N с этой же даты считался заключившим контракт о прохождении военной службы.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку он желал проходить военную службу в иной воинской части, административный истец в судебном порядке оспорил действия командира войсковой части N, подписавшего контракт от лица Министерства обороны РФ, и просил признать этот контракт недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела и приводя аналогичные изложенным в иске доводы, указывает, что им подавалось в суд исковое заявление в порядке ст. 131-132 ГПК РФ и ст. 167 ГК РФ, тогда как суд рассмотрел его в порядке административного судопроизводства.

Отмечает, что в поданном иске оспаривался контракт и законность его заключения, а не действия командира воинской части.

Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ делает вывод о том, что срок исковой давности по такой категории дел составляет три года, а суд, установив нарушение процессуального срока обращения с иском в суд, должен был в порядке ст. 94 КАС РФ вернуть административное исковое заявление, не рассматривая его по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и пояснениях стороны истца, обоснованно исходил из того, что ему в сентябре 2014 года было известно о заключении контракта о прохождении военной службы и направлении в войсковую часть N.

Из имеющегося в деле контракта следует, что 05 сентября 2014 года он был подписан истцом, приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2014 года N ФИО1, зачисленному в списки личного состава воинской части с 26 сентября того же года, установлено денежное довольствие, а 30 сентября 2014 года административный истец обращался к военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона с жалобой на действия командования войсковой части N, связанные с заключением контракта о прохождении военной службы.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, как о заключении контракта, так и о нарушении своих прав, однако за их защитой он обратился в суд лишь 09 августа 2016 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

Ссылка автора жалобы на срок исковой давности и положения ГК РФ, применяемые к гражданско-правовым договорам, является несостоятельной, так как на основании ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, названный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Нормы гл. 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Учитывая, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Утверждение истца о необходимости возврата административного искового заявления в порядке ст. 94 КАС РФ основано на неверном понимании положений процессуального законодательства. (ст. 219 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой оценки действий административного ответчика, судебная коллегия оставляет без внимания исходя из того, что гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, требования административного истца в этой части по существу не рассматривал.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи