Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1670/2016
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
ФИО6,
судей:
ФИО3, ФИО5,
при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года, которым рядовому ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, в августе 2014 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Брянской области с заявлением о поступлении на военную службу по контракту.
Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 14 августа 2014 года N, с учётом изменений, внесённых приказом от 09 сентября 2014 года N, административный истец был назначен на воинскую должность командира отделения - заправщика взвода обеспечения танкового батальона войсковой части N.
26 сентября 2014 года ФИО1 прибыл в распоряжение командира воинской части, внесён в книгу штатно-должностного учёта и согласно приказу командира войсковой части N от 26 сентября 2014 года N с этой же даты считался заключившим контракт о прохождении военной службы.
Посчитав свои права нарушенными, поскольку он желал проходить военную службу в иной воинской части, административный истец в судебном порядке оспорил действия командира войсковой части N, подписавшего контракт от лица Министерства обороны РФ, и просил признать этот контракт недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование этого, излагая обстоятельства дела и приводя аналогичные изложенным в иске доводы, указывает, что им подавалось в суд исковое заявление в порядке ст. 131-132 ГПК РФ и ст. 167 ГК РФ, тогда как суд рассмотрел его в порядке административного судопроизводства.
Отмечает, что в поданном иске оспаривался контракт и законность его заключения, а не действия командира воинской части.
Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ делает вывод о том, что срок исковой давности по такой категории дел составляет три года, а суд, установив нарушение процессуального срока обращения с иском в суд, должен был в порядке ст. 94 КАС РФ вернуть административное исковое заявление, не рассматривая его по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и пояснениях стороны истца, обоснованно исходил из того, что ему в сентябре 2014 года было известно о заключении контракта о прохождении военной службы и направлении в войсковую часть N.
Из имеющегося в деле контракта следует, что 05 сентября 2014 года он был подписан истцом, приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2014 года N ФИО1, зачисленному в списки личного состава воинской части с 26 сентября того же года, установлено денежное довольствие, а 30 сентября 2014 года административный истец обращался к военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона с жалобой на действия командования войсковой части N, связанные с заключением контракта о прохождении военной службы.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, как о заключении контракта, так и о нарушении своих прав, однако за их защитой он обратился в суд лишь 09 августа 2016 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с иском, непосредственно св
