Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1748/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1748/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО12,

судей:

ФИО3, ФИО11,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, её представителя ФИО5, представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - академия) ФИО6, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года, которым подполковнику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях и действий начальника академии, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения административного истца и её представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО13 с 2009 года проходила военную службу в распоряжении должностного лица и состояла на жилищном учёте.

Решением департамента от 20 февраля 2016 года она была снята с учёта нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, так как, не сдав ранее полученные квартиры, утратила право на повторное обеспечение жильём от Министерства обороны РФ.

Приказами начальника академии от 20 мая 2016 года N ФИО13 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и от 10 июня текущего года N исключена из списков личного состава воинской части с 20 июля 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО13 в судебном порядке оспорила вышеприведенное решение департамента и приказы воинского должностного лица и просила их отменить, восстановив её на жилищном учёте и военной службе.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО13, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приводя аналогичные изложенным в административном иске доводы и обстоятельства дела, указывает, что суд уклонился от правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не отверг приведённые в иске доказательства.

В решении отсутствует правовая оценка её права на дополнительную общую площадь жилого помещения как преподавателя и изменения состава семьи, утверждение суда о получении в 2000 и 2003 году квартир по адресу: "адрес", 196 на сына и отца не соответствует обстоятельствам дела, в материалах дела нет оригиналов правоустанавливающих документов, а копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, ей не направлялись поступившие по запросу суда документы.

Полагает, что она не подлежит снятию с жилищного учёта до тех пор, пока ей не будет предоставлена для постоянного проживания служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она в настоящее время проживает, так как это жилое помещение предоставлялась академией с целью последующего вывода из оперативного управления и передачи ей для постоянного проживания.

Обращает внимание на то, что на её иждивении находится отец, имеющий право на дополнительную площадь, а получение от Министерства обороны РФ квартиры, находящейся по адресу: "адрес", являлось формой разрешения его жилищного вопроса.

Считает, что оснований для снятия её с жилищного учёта не имелось, а с момента дарения вышеуказанного жилого помещения прошло более пяти лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что в 1999 году ФИО13 на состав семьи 3 человека (она, дочь - ФИО8, сын - ФИО9) от Министерства обороны РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 45 кв.м. (жилая площадь 28,5 кв.м.). В июле 2000 года дочь административного истца снялась с регистрационного учёта в этой квартире и зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении своего отца, находящемся в городе Москве. В 2006 году собственником предоставленной истцу квартиры в порядке приватизации стал её сын.

После включения в 2001 году отца ФИО13, имеющего право на дополнительную площадь жилья, в состав её семьи, внесения соответствующей записи в личное дело и регистрации по месту жительства в вышеупомянутой квартире, она, её сын и отец, с учётом льгот последнего и его неоднократных обращений к должностным лицам, в 2003 году были в порядке исключения поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Инвалиды войны".

При этом до регистрации отца в квартире ФИО13 он проживал, как следует из его же рапорта заместителю Министра обороны РФ, в полученной от военного ведомства и принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире в городе "адрес" общей площадью 34,8 кв.м. и являлся собственником квартиры, находящейся в этом же населённом пункте на "адрес", общей площадью 57,6 кв.м.

В 2003 году отцу административного истца - ФИО10 в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира в городе Москве, "адрес" общей площадью 34,7 кв.м. (жилая площадь 19,4 кв.м.), со снятием всех троих (административного истца, её сына и отца) с жилищного учёта. Эти данные свидетельствуют о реализации ФИО10 своих прав на дополнительную площадь и опровергают утверждение в жалобе о разрешении им своего жилищного вопроса за счёт получения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО13 и её сын оставались проживать в полученном истцом в 1999 году жилом помещении и были обеспечены жильём по установленным нормам, поскольку её дочь с июля 2000 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире своего отца в городе Москве, а ФИО13, как на момент получения жилья, так и после предоставления квартиры её отцу, воинскую должность преподавателя не занимала и право на дополнительную площадь жилья не имела (Закон г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы").

Несмотря на это в 2003 году ФИО13 вновь получила от военного ведомства по договору социального найма однокомнатную квартиру в городе Москве "адрес" общей площадью 34,6 кв.м., которую в 2007 году приватизировала, а в 2009 году подарила своему отцу, после чего встала на регистрационный учёт по адресу служебной квартиры, полученной от академии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО13 решения заместителя руководителя департамента, которым она была снята с жилищного учёта, поскольку ранее военным ведомством она жильем обеспечивалась и именно действия самого административного истца создали состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении её жилым помещением за счёт средств федерального бюджета.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение состава семьи, после отчуждения по своему усмотрению полученных от Министерства обороны РФ квартир, в силу вышеизложенного, не может являться основанием к возложению на уполномоченный орган обязанности по повторному обеспечению её жильем и отмене решения суда.

Положения ст. 23 Закона, запрещающие при определенных условиях увольнение военнослужащих с военной службы без предоставления жилых помещений, на ФИО13 не распространяются, а потому вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений прав и свобод истца при издании начальником академии оспоренных приказов, после её снятия с жилищного учёта, также является верным.

Доводы жалобы относительно представленных документов, о чём упомянуто выше, судебная коллегия отвергает, так как судом была истребована и исследована копия жилищного дела административного истца, прошитая, пронумерованная и скрепленная печатью уполномоченного органа, а иные рассуждения автора жалобы, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит беспредметными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"