Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1815/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1815/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы, поданной на решение того же военного суда от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из определения, 01 сентября 2016 года административный истец на вышеуказанное судебное решение, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж), связанных с выплатой денежного довольствия, пенсионным обеспечением и прохождением военной службы, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, оставлена без движения и ему предложено в срок до 28 сентября текущего года исправить указанные недостатки.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 300 КАС РФ определено, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч. 1, ч. 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В силу ст. 333.16, 333.18 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По делу установлено, что обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 приложил документ от 26 ноября 2013 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей в УФК по Московской области (ИФНС России по городу Электростали Московской области). То есть, апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным в ст. 299 КАС РФ, поскольку государственная пошлина на соответствующий расчётный счёт в УФК по Воронежской области за обращение в Воронежский гарнизонный военный суд истцом не уплачена.

Каких-либо документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты госпошлины, либо наличие льгот, в порядке ч. 1 ст. 104 КАС РФ административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, судьей гарнизонного военного суда обоснованно вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, и ему предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение того же военного суда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи