Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Смирнова К.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 20 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Смирнова К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от "" года, а также по факту ДТП от "" года, в результате которых автомобилю истца марки "" государственный регистрационный знак "", причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому ДТП составляет ""рублей, по второму - "" рублей. ПАО "Росгосстрах", где застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах" надлежащим ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Советского районного суда города Иванова от 20 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании положений статей п.1.ч.1.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Смирнов К.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что является лишь собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, предпринимательскую деятельность с использованием автомобиля не осуществляет, является сотрудником ООО "Н".

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подали. В соответствии с положениями ст.167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из осуществления сторонами, предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Смирнов К.А. с "" года и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации перевозок сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.138-139). Ответчик ООО "ГР" также является юридическим лицом. В момент ДТП транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N "".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким обоснованным и правильно мотивированным выводом суда, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Указание в частной жалобе на то, что Смирнов К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, основанием к отмене определения суда не является и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обстоятельством, определяющим подведомственность спора является фактическое использование Смирновым К.А. поврежденного имущества с целью получения прибыли и его статус индивидуального предпринимателя в данной сфере, независимо от того используется ли транспортное средство непосредственно истцом или же передано по договору третьим лицам.

Кроме того, факт того, что автомобиль используется при перевозке пассажиров в целях получения прибыли, в том числе подтверждается отметкой в извещениях о ДТП от "" года (л.д.6), от "" года (л.д.7) о наличии путевого листа у водителя при распоряжении транспортным средством. Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Таким образом, суд верно пришел к выводу об использовании поврежденного автомобиля в предпринимательской деятельности. Согласно приказа о приеме на работу Смирнов К.А. в ООО "Новая транспортная компания" работает по совместительству.

При этом имеющиеся в материалах дела и представленные истцом документы, а именно, копия приказа о приеме истца на работу в должности руководителя транспортного отдела ООО "Н" (л.д.137), лишь подтверждают факт наличия между Смирновым К.А. и ООО "Н" трудовых правоотношений, и не свидетельствуют о невозможности Смирновым К.А. осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере перевозок сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, и получать от данной деятельности прибыль.

При таких обстоятельствах дела, судом верно определена подведомственность спора арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на определение Ивановского областного суда от 14 апреля 2016 года о об определении подсудности на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ также не влечет отмену постановленного определения, так как вышеуказанным определением Ивановского областного суда определена лишь территориальная подсудность дела, но не родовая в связи с заявленным отводом.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Иванова от 20 июня 2016 года оставить без изменения. Частную жалобу Смирнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: