Решение Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-466/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в городе Кургане 17 ноября 2016 г. жалобу Воинкова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Подорванова А.В. от 29 августа 2016 г. Воинков А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Воинков А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что при вынесении решения судьей не учтено, что в оспариваемом им постановлении инспектора ДПС и его рапорте указано разное время совершения правонарушения. А также инспектором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при составлении административных материалов инспектор не удовлетворил его ходатайства об ознакомлении с материалами фото-видео фиксации, опросе свидетелей. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, которым он при движении на транспортном средстве не уступил дорогу. В связи с указанным, считает, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения.

Воинков А.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Подорванов А.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, " ... " в 7 час. 48 мин. у дома "адрес" Воинков А.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах действия Воинкова А.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Воинкова А.А. вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеназванными доказательствами.

Указание Воинкова А.А. о том, что инспектор ДПС при оформлении административных материалов не опросил заявленных им свидетелей, не может являться безусловным основанием к отмене по существу правильного решения должностного лица и решения судьи, поскольку Воинков А.А. участвовал при рассмотрении жалобы в судебном порядке и имел возможность изложить свои возражения и представить доказательства. Таким образом, право Воинкова А.А. на защиту не нарушено.

Наличие фото-видео фиксации данного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами судьи следует согласиться.

Постановление о привлечении Воинкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воинкову А.А. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Воинкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Воинкова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных