Решение Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 21-468/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в городе Кургане 24 ноября 2016 г. жалобу защитника Визгина А.А. - Плотникова П.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району Курганской области от 8 сентября 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району Курганской области от 8 сентября 2016 г. Визгин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Курганский областной суд, Визгин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вмененного правонарушения он не совершал. Автомобилем управляла и при его остановке сотрудниками ДПС за рулем находилась его жена Визгина А.М. Он с супругой местами не менялся, так как это было сделать невозможно, что подтверждено следственным экспериментом, проведенным начальником ГИБДД. Соответственно, автомобилем он не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Отметил, что сотрудниками ДПС никакой видеорегистрации не производилось, понятые при составлении протокола не присутствовали. Кроме того, судом не обеспечено участие в судебном заседании сотрудников ДПС, которые при составлении административного протокола поясняли, что им "показалось" наличие в его действиях правонарушения. Кроме того, судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Визгиной А.М.

Визгин А.А., его защитник, представитель ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан, помимо иных перечисленных в указанном пункте документов, иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Визгину А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

" ... " в " ... " на " ... " Визгин А.А. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, и принимая обжалуемое решение, судья первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Визгина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку указанные выше обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что заявитель не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями инспекторов ДПС М.А.Е. и Б.И.Н. рапортом инспектора Б.И.Н. в которых сотрудники ДПС указали, что при движении автомобиля они отчетливо видели, что за рулем находился Визгин А.А. Признавать данные доказательства недопустимыми у судьи не было оснований, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов М.А.Е. и Б.И.Н. в исходе дела, их небеспристрастности к Визгину А.А. не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившихся в необеспечении участия в судебном заседании сотрудников ДПС, составивших административный материал, не влекут удовлетворение жалобы.

Показания свидетеля Визгиной А.М. получили надлежащую оценку в решении судьи, и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Шадринского районного суда Курганской области пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и виновности Визгина А.А. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району Курганской области от 8 сентября 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Визгина А.А. оставить без изменения, а жалобу Визгина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных